¿Crees que los sureños creían que la esclavitud era realmente beneficiosa para los afroamericanos, o justificaron la esclavitud hipócritamente para avanzar en su propia situación política y económica?

¿Crees que los sureños creían que la esclavitud era realmente beneficiosa para los afroamericanos, o justificaron la esclavitud hipócritamente para avanzar en su propia situación política y económica?

¡Hey hey hey! Sureño aquí.

Nacido y criado en Georgia, muchas gracias. Y nunca creí eso. ¡No me metas con los locos!

Bromeando un poco. En realidad no estoy enojado. Honestamente, ahora hay personas que creen sinceramente que la esclavitud en el sur era mejor que la que tenían los negros en el norte (el norte también tenía esclavos, por cierto. Solo como un dato. Menos, ya que no tenían muchos agricultura en el norte, por lo que no necesitaba tantos. Pero los tenían). En la escuela, recuerdo especialmente en una clase de historia donde el maestro argumentó que, dado que no todos los maestros esclavos azotaban a sus esclavos (porque los esclavos eran caros), muchos esclavos estaban felices.

Y escuche el podcast Us & Them en ” Dixieland, I’ll Take My Stand” (← No estoy 100% seguro de que sea el correcto. Estoy bastante seguro de que lo es, pero no lo he hecho lo escuché en un rato) y oirás a una mujer decir con la cara seria que “no había racismo en el sur”. Sí, realmente creen que la esclavitud no fue tan mala, e incluso podría haber sido mejor que la forma en que los negros fueron tratados en el norte.

Sin embargo, no todos los sureños. No hoy de todos modos. Esta mujer es parte de una vasta minoría. La mayoría no lo hace ahora. Ahora tratan de hacer que la guerra civil se convierta en “derechos de los estados”, en lugar de tratar de justificar la esclavitud.

Y me gustaría agregar que, en ese momento, a las personas negras ni siquiera se las consideraba “personas” (al menos, no una persona entera). Éramos propiedad En la misma clase de historia, como se mencionó anteriormente, la maestra dio la vuelta y señaló a todos los niños que se habrían pensado en una “gente” en ese momento. Ser omitido en el ámbito de las “personas” fue un poco doloroso, y no creo que toda la demostración fuera 100% necesaria, pero lo que sea. Entonces, en ese momento, era mucho más fácil hacerle cosas basura a los negros porque no éramos “personas”.

Me gustaría ver cómo trataban a sus esclavos. ¿Se les permitió a los esclavos domésticos lavarse? Ahora, los sirvientes a menudo tenían que compartir una habitación, por lo que tener una pequeña habitación compartida con solo una cómoda y un armario está bien. ¿Dónde se vestían decentemente? Al igual que con los sirvientes, la Dama de la casa podría regalar un vestido viejo a uno de sus favoritos. ¿Tenían dos juegos de ropa, uno usado para el trabajo sucio y para usar cuando lavaban el otro? ¿Fueron obligados a casarse? ¿Se alimentaron bien?

Los esclavos de afuera, los trabajadores agrícolas. Una familia que vive en una cabaña de una habitación es perfectamente normal para los pobres europeos. ¿Pero se les suministró una choza en condiciones decentes? ¿Dormían en el piso de tierra o tenían al menos colchones de paja? ¿Les dieron un poco de tierra para cultivar por sí mismos? ¿Era justa la cantidad de trabajo que se esperaba? Y sí, ‘uppity’ fue un delito. ¿Obligaron a sus esclavos a fingir ser estúpidos o los reunieron a todos para las lecturas de la Biblia el domingo y premiaron las buenas preguntas?

Si estuvieran haciendo todo esto, diría que probablemente creían que estaban ayudando a los esclavos. Pero en su mayor parte sospecho que el poder supremo que tenían trajo el mal. Violarían a las mujeres y las manos de campo solo podrían sobrevivir 2 o 3 años después del trabajo de última hora. Cuidaron mejor el ganado, los caballos y los perros. Uno pensaría que los alimentarían bien, al igual que el ganado, para obtener la mayor cantidad de trabajo. Pero muchos no lo hicieron. Los mataron de hambre y los trabajaron hasta la muerte.

Recuerdo que alguien dijo algo sobre la reacción de los blancos a las “raíces” y preguntaban: ¿fue realmente tan malo? Oh, mil veces peor en las manos equivocadas, estoy seguro.

Esta pregunta realmente no tiene una respuesta, en parte porque los estados del sur no permitieron la libertad de expresión. Antes de la guerra, era literalmente ilegal en todos los estados del sur hablar o escribir contra la esclavitud, o incluso sugerir que la esclavitud no era una institución beneficiosa para todos los involucrados. Es importante señalar aquí que no fue hasta el siglo XX que la Corte Suprema interpretó la primera enmienda que se aplicaba a los estados; antes de eso, se suponía que se aplicaba solo al gobierno federal, y los estados tenían la capacidad de aprobar leyes restringir la libertad de expresión y la libertad de prensa.

¡Los apologistas de la Confederación deberían tomar nota del hecho de que los estados del sur aprobaron este tipo de leyes, mientras que los estados del norte no!

Así que casi todas las personas blancas en el sur dijeron que la esclavitud era realmente beneficiosa para los esclavos. Ciertamente, muchos de ellos deben haber creído que esto era cierto. Cualquiera que entendiera la hipocresía inherente a este punto de vista sabía lo suficiente como para mantener su opinión en secreto.

De las cartas que sobreviven, muchos de ellos realmente creían que los africanos no eran dignos de tener los mismos derechos que otras personas. No los consideraban humanos. Dicho esto, aquellos que descubrieron que sus esclavos eran humanos los liberaron.

Ver Elkins, “Esclavitud”. Explica que la cuestión moral sobre la esclavitud era “mejor tú que yo, amigo”. IOW, ninguno en los milenios.
Cuando los abolicionistas comenzaron a atacar con éxito la esclavitud en el plano moral, la respuesta, sincera o cínica, tuvo que ser al menos ostensiblemente en el plano moral. Fue en ese momento cuando vemos el énfasis en cómo la esclavitud era realmente buena para los negros.

Por lo menos, los propietarios de esclavos podrían haber estado tratando de salvar sus propias conciencias.

No creo que sea una o la otra.

El argumento real era, si mal no recuerdo, que la esclavitud era una institución que permitía que los negros fueran “tutorizados” mientras pagaban su “matrícula” en trabajo manual en la plantación.

Algunos de ellos pueden haberlo creído sinceramente. Pero cuando a fines de 1864 / principios de 1865, Lee y Jefferson comenzaron a pensar en reclutar y armar esclavos para evitar un desastre inminente, acordaron que sería justo y necesario darles la libertad a esos hombres. Lo que no tenía mucho sentido si L&J realmente creía que estaban mejor como esclavos.
Al final, dos compañías de infantería negra se criaron, pero no vieron ninguna acción antes de que Lee se rindiera, creo.

¿Por qué es exclusivo o?

Aparentemente hay alguna evidencia de que creían que era por el bien de los esclavos.

También entendieron que la economía del sur colapsaría si los esclavos fueran liberados.

Como con tantas cosas humanas, parece que los motivos eran complejos.

Las personas se dicen mentiras para promover su propio interés y luego llegan a creer las mentiras. Así fue entonces, y así es hoy.