¿Por qué los africanos participaron en la esclavitud de su propia gente?

Si por “su propia gente” te refieres a otros que vivían cerca, la respuesta es “sí”. Las tribus lucharon entre sí y cometieron los actos de guerra que todos nuestros pueblos han hecho históricamente. Se mataron unos a otros. Además, también se llevaron a cabo otros actos, considerados atrocidades en una escala variable que van desde nada bueno hasta totalmente inaceptable (según los estándares modernos). La violación, el asesinato de los hombres y el concubinato forzado de mujeres, la matanza de mujeres y niños, la tortura, la brutalidad, todo esto se hizo. Los antagonistas a menudo han utilizado tales medidas para intimidar a sus enemigos y advertir a otros posibles enemigos con los que no se debe jugar. Un aspecto más de estos conflictos, no solo en África, sino en todas partes del planeta, ha sido la captura de poblaciones étnicas para su uso como esclavos. El planeta ha funcionado históricamente mediante el uso de mano de obra no compensada. La esclavitud era la forma menos costosa de realizar muchos trabajos, por lo que siempre ha existido un mercado para esclavos. Llámalo como quieras, pero la ley de la oferta y la demanda es muy poderosa. En lugar de matar a tus enemigos, una solución muy desordenada, ¿por qué no venderlos, poner la ganancia en tu bolsillo y tomar sus tierras y otras posesiones?

Ni siquiera fue totalmente malo para los esclavos (aunque no apruebo la esclavitud). Venció a las alternativas. Un esclavo vivo tenía al menos la posibilidad de una nueva vida, el potencial de encontrar una situación razonablemente buena como esclavo, ganar la libertad eventual o escapar. Es posible que sus familiares no hayan tenido que sufrir ninguna de las indignidades de la esclavitud porque, de hecho, estaban MUERTOS.

Es correcto para nosotros deplorar la esclavitud como una institución, pero es irónico de manera que muchas de las personas que se quejan de ello no hubieran existido si la esclavitud no hubiera sido una institución en el pasado. Sus antepasados ​​nunca se habrían conocido, y el esperma y el óvulo que los creó como individuos nunca se habrían unido en esa combinación única que nos hace a cada uno de nosotros.

Por supuesto, eso no es defensa de una práctica deplorable. Tengo algunas gotas de nativo americano en mí. También soy alguien que no habría existido en absoluto si los pueblos indígenas del hemisferio occidental no hubieran estado expuestos a esos “europeos desagradables”. Realmente, al leer las otras respuestas aquí, olla, conoce a la tetera. Las personas que provienen de personas que también han estado involucradas de una manera u otra en la explotación de la humanidad denuncian la explotación de la humanidad basada en Europa.

¿No crees que eso es un poco racista?

Su pregunta es similar a preguntar: ¿Por qué los europeos participaron en la esclavitud de su propia gente? ”.

La respuesta es la misma para ambas preguntas.

Si nos fijamos en la mayoría de los antiguos eventos de esclavitud, esclavizar a las personas que se parecen a usted pero que tienen un parentesco diferente era común entre todos, no solo en África.

– Los romanos esclavizaron, compraron y vendieron principalmente otros europeos. La mayoría de los esclavos romanos eran de origen europeo. La esclavitud romana fue una de las más grandes de la época. La Roma empírica duró 1500 años.

-En los textos bíblicos , José fue vendido como esclavo por sus propios hermanos. Hay otros judíos mencionados en el antiguo texto del testamento que también poseían esclavos.

– Los vikingos (gente nórdica) poseían y vendían sus propios y otros europeos. que se parecían a ellos pero eran de parentesco diferente.

– Los asiáticos esclavizaron a otros asiáticos. Ver Genghis Khan.

Ciertos árabes esclavizaron otros reinos africanos más débiles, reinos europeos más débiles y otros reinos árabes más débiles también.

– Los nativos americanos esclavizaron a otras tribus enemigas nativas americanas. Esto incluye a los sudamericanos de la época también.

En resumen, la esclavitud de los viejos tiempos tenía que ver con el poder, la deuda o el parentesco.
Sin rastro. Definitivamente no son etiquetas continentales como africanas o europeas.

Decir que “participaron en la esclavitud de su propia gente” implica para mí que está mostrando un punto de vista moderno, centrado en el euro.

La primera falacia que debes tener en cuenta es la idea de que se habrían identificado como las mismas personas. Muy a menudo esto enfáticamente * no * sería cierto. Los conceptos modernos de raza son una construcción relativamente reciente incluso en el mundo occidental. Durante la mayor parte de la historia, todas las personas negras no se considerarían una raza, no todos los asiáticos orientales ni todos los caucásicos. Esto cambió en el siglo XIX y principios del XX, cuando las teorías raciales se encontraron con la teoría evolutiva darwiniana. Ya difuminado en gran medida a raíz de la esclavitud como se practica en los EE. UU., Que había comenzado a cambiar el enfoque al blanco y negro en lugar de las agrupaciones más antiguas y variadas, las teorías raciales más antiguas se reinventaron como construcciones pseudocientíficas. Estas teorías afirmaban que cada una de las tres ‘razas’, mongoloide, congoloide y caucasoide, eran en realidad subespecies o al menos estaban cerca de serlo. Por lo tanto, se podría decir que cada persona negra de Asia (incluidos los grupos que conocemos que no están estrechamente asociados con África en el Pacífico sur) o de raza blanca son miembros de la misma raza. Esta idea no desplazó por completo el viejo paradigma, incluso en el oeste, donde se originó, con especial mención, por ejemplo, a cómo los irlandeses fueron tratados a menudo en el Reino Unido o los Estados Unidos durante el período en cuestión. Tuvo mucha menos influencia en lugares no dentro de la esfera occidental. Decirle a un hombre en Kongo que todos los africanos subsaharianos eran una sola persona te daría algunas miradas divertidas la mayoría de las veces. No era parte del paisaje sociológico, más de lo que los comanches sentían parentesco con los apaches en el oeste de Estados Unidos, donde los primeros parecían tener, al menos a mediados o fines del siglo XIX, una especie de pago por uso. genocidio en curso contra este último. Para ser justos, parece que el Apache devolvió el favor, aunque con menos éxito. Pero mi punto es que afirmar que eran las mismas personas que deberían sentirse mal por lastimarse a sí mismas habría sido un reclamo desconcertante desde su perspectiva, ya que no hubieran estado de acuerdo con su evaluación.

También parece suponer que la raza fue el factor más importante en la definición de ‘su propia gente’. El hecho es que África no era diferente a cualquier otro lugar en que las cosas a menudo eran más complicadas que eso. Muchos trazaron líneas basadas en la religión, con gobernantes musulmanes, paganos y cristianos que usaban la distinción para separarnos de ellos. La cultura también se ha utilizado como un punto de división, como durante el Imperio Romano, incluso en el período medieval, ya que los romaníes bizantinos se consideraban distintos de los griegos por todo lo que compartían en gran medida con el idioma. La antigua Roma era famosa por ser tan supremacía cultural que los hombres no nativos podían ser aceptados en la sociedad romana, incluso en reinos de algún poder, si podían adoptar perfectamente la cultura, las actitudes y el lenguaje romanos. Las sociedades han utilizado conjuntos complejos de estos y otros atributos para definir cómo se trataba a las personas, y cada una representaba un grado de separación de mayor o menor importancia. Incluso si aceptaran que eran la misma ‘gente’. Probablemente no habría importado tanto como podría pensar.

Finalmente, parece suponer que la esclavitud fue el resultado de la trata de esclavos europea, que se impuso un estado de cosas inusual para satisfacer las demandas externas. En verdad, la esclavitud estaba bien establecida en África en la época del comercio transatlántico de esclavos. La esclavitud se había establecido temprano en la historia humana, y siguió siendo una figura constante en la mayor parte del mundo de una forma u otra. Es un acontecimiento muy reciente que la esclavitud ha sido en gran medida suprimida (aunque todavía no se ha eliminado por completo). En muchas sociedades, no solo dentro de África, la esclavitud podría ser el resultado natural de estar en el lado perdedor de una guerra, la condena de ciertos delitos graves o la pena máxima de bancarrota. Lo que hizo la demanda europeo-estadounidense de esclavos fue crear un mercado para lo que ya estaba sucediendo. Lamentablemente, las leyes de la oferta y la demanda aumentaron la velocidad a la que ocurrió esta tragedia. El reino de Kongo incluso pareció tratar esto como una política de estado, financiando una modernización comparativa de sus fuerzas armadas a partir de las ganancias del comercio de triángulos. No fue tan notable: los esclavos habían sido comprados y vendidos entre África y el Medio Oriente durante siglos. En su mayoría, lo que cambió fue la dirección y el volumen.

Puede ser un desafío salir de nuestro propio paradigma cuando se discuten los motivos y acciones de los individuos en la historia. No necesitamos renunciar a nuestra propia perspectiva y juicio, pero sí debemos dejarlos a un lado el tiempo suficiente para comprender cómo las personas que usan un marco diferente tomaron las decisiones que tomaron.

Ghenghis Khan peleó una batalla con su amigo de la infancia antes de consolidar al pueblo mongol que lideró muchas batallas contra tribus en toda Eurasia y hoy es considerado un genio de la guerra.

Napoleón Bonaparte declaró la guerra a toda Europa durante décadas, hoy está idolatrado como estadista y líder militar.

Francia invadió Italia, España invadió Italia, hay historias de guerra entre muchos imperios europeos.

Esto no es diferente para el pueblo africano, antes de la llegada de los europeos, no se veían como africanos, se veían a sí mismos como tribus. Y diferentes tribus lucharon por la misma razón por la que se libran guerras, por expansión y conquista.

Esta narrativa de africanos que se esclavizan es el intento de los europeos de normalizar todas las atrocidades y crímenes contra los africanos.

Bueno, los africanos en ese entonces no tenían una razón para no hacerlo. Eso suena horrible, pero déjame explicarte.

Los reinos y tribus en África occidental antes y durante la colonización europea de las Américas fueron muy similares a Europa en la Edad Media. Tuviste numerosos estados guerreros diferentes compitiendo por el poder y el control. Reinos como Mali y Songhai establecieron breves períodos de centralización y unidad, pero, como el imperio de Carlomagno, finalmente se desmoronaron y ni siquiera se establecieron realmente por el bien de la unidad africana, sino que se fundaron para extender el alcance del Islam y ganar riqueza a través del comercio con el Medio Oriente.

A lo largo de este período, la esclavitud fue un lugar común en África occidental, con diferentes tribus esclavizando a personas de otras tribus. La esclavitud en África occidental fue tan común como el feudalismo en Europa occidental durante la Edad Media. Era solo una parte del sistema.

También es importante tener en cuenta que los africanos no (y aún no lo hacen) se ven a sí mismos como africanos, sino como ghaneses o congoleños o, a veces, como parte de su tribu individual. Es como los franceses no se ven a sí mismos como europeos, ellos mismos como franceses. O cómo los brasileños no se ven a sí mismos como sudamericanos tanto como se ven a sí mismos como brasileños.

Entonces, cuando los portugueses, españoles, británicos y franceses llegaron a África occidental en el siglo XVII pidiendo comprar esclavos o proporcionar estas nuevas ‘pistolas’ colgantes que tenían, los africanos occidentales pensaron que era obvio. ¿Por qué no intercambiarían algunos esclavos que ya tenían con estos tipos blancos a cambio de estos nuevos dispositivos que podrían usar para conquistar? Y luego, una vez que obtuvieron estas armas, ¿por qué no conseguir que más esclavos intercambien para obtener más armas?

También se debe tener en cuenta que la esclavitud no era realmente vista como inmoral por casi nadie en el siglo XVII. Al menos nadie en el poder. Los primeros llamamientos importantes para la abolición en Europa y los estadounidenses solo se produjeron a fines de 1700, y algunas naciones africanas mantuvieron la práctica hasta la década de 1980. Mauritania todavía se enfrenta a problemas importantes relacionados con la esclavitud ilegal.

El comercio de esclavos fue más una herramienta para que los africanos extendieran su propia influencia en el oeste de África que un producto del imperialismo europeo.

La participación de los africanos en la trata de esclavos no era una situación de odio deliberado hacia sus hermanos. En cambio, la mayoría de los vendidos / intercambiados por bienes europeos en el comercio de esclavos eran prisioneros de guerra.

Los reinos de África occidental solían participar en guerras antes de la llegada de los “exploradores” europeos. Estas eran guerras entre pueblos, aldeas y tribus. Los vencedores de algunas de estas guerras capturaron y encarcelaron a los hombres y niños fuertes. A veces, los prisioneros eran utilizados como trabajadores por y para sus captores.

El control del captor sobre la ciudad, las aldeas, los reinos o el territorio capturados aseguró que los niños que se estaban convirtiendo en hombres fuertes también fueran capturados y encarcelados por temor a que esos jóvenes fuertes pudieran servir como futuros insurgentes contra ellos.

Luego vinieron los europeos que prometieron a los africanos herramientas y otras ‘necesidades’ a cambio de su creciente población de prisioneros. Esto tenía sentido para los captores por varias razones: (1) regalar a los prisioneros para que los europeos los quitaran habría eliminado las amenazas de futuras guerras o la toma de control de los prisioneros, y (2) además de eliminar la amenaza de guerras futuras , obtendrían herramientas y otros utensilios que habrían ayudado a facilitar su agricultura y otras actividades.

Las mujeres que eran leales o que demostraron su lealtad a sus parientes capturados que a sus captores, fueron intercambiadas junto con sus parientes por los bienes que los europeos tenían para ofrecer. Mientras que algunos prisioneros eran trabajadores de los captores, otros preferían ir con el hombre blanco por rencor a las personas que destruyeron su ciudad, mataron a sus familiares, tomaron a sus esposas y saquearon sus cultivos y pertenencias.

Porque antes de la llegada de los europeos, no existía un africano.

La gente era Fula o Yoruba o Touareg o Bamileke o Wolof u Oromo.

No eran africanos. No se veían como las mismas personas. No tenían más sentido de parentesco entre sí que los irlandeses hacia los eslovenos.

Es solo en comparación con los europeos que hubo algo similar entre todos esos grupos que compartieron nada más que una masa de tierra y una tez de piel.

Entonces, cuando fueron a la guerra unos con otros, vendieron sus cautivos al mejor postor. Y como los Toubabs estaban dispuestos y podían pagar más que nadie, es a los Toubabs a quienes vendieron.

Es realmente así de simple.

La esclavitud es tan antigua como la Biblia, por lo que no es como si fuera algo puramente estadounidense, lo que nos lleva a un tema que no se ha cubierto en esta pregunta: cómo las diferentes culturas manejaron la esclavitud. Porque si algún banger bíblico va a hacer un ‘tema’ sobre el tema de la esclavitud, la Biblia tiene mucho que decir sobre el tratamiento de los esclavos, y esa es solo la opinión de una cultura sobre la institución.

De acuerdo, esto fue algo que aprendí hace una década más o menos, por lo que mi comprensión de los hechos puede ser un poco confusa, pero aquí va …

Las guerras entre tribus eran comunes en África, como lo era la esclavitud: perdiste, fuiste capturado como esclavo de la tribu victoriosa. Sin embargo, todavía tenía un par de derechos, podría casarse con una tribu para perder su condición de esclavo, y sus hijos se integrarían en la tribu que lo esclavizó. La esclavitud era un estado individual, y generalmente temporal. Estabas jodido a menos que pudieras casarte o salir de la esclavitud, pero tus descendientes estarían bien porque no nacerían en la esclavitud.

Los estadounidenses le dieron un giro excepcionalmente cruel: la esclavitud se convirtió en un estado heredado, y a menudo permanente a merced del propietario. Si tus abuelos eran esclavos, sus hijos eran esclavos, y eras un esclavo.

Cuando los esclavistas africanos vendían sus esclavos a los ingleses y estadounidenses, operaban bajo el supuesto de que mientras las personas en los barcos morirían como esclavos, sus hijos nacerían como personas libres. Bajo esta visión mal informada, pensaron que estaban haciendo un favor a los esclavos.

La historia siempre es compleja, y somos propensos a las generalizaciones. Pero también hay una verdad general.

El colonialismo reemplazó las estructuras de poder existentes y las instituciones políticas, con sus propios poderes, a menudo empleando a personas locales. Muy a menudo, se trataba de personas africanas que después de generaciones de resistencia, ahora están empleadas por las potencias coloniales o sometidas por un tratado.

La esclavitud es también una institución multifacética. Los africanos practicaban la esclavitud, pero nadie esperaba que la esclavitud europea estuviera en la escala, tan inhumana y tan deshumanizante, como la trata transatlántica de esclavos. Las personas que fueron esclavizadas nunca más fueron vistas cuando partieron en barcos hacia nuevas tierras. Los africanos no sabían que la institución crecería a la escala que lo hizo, o lo brutal que era.

Los africanos también resistieron la esclavitud. Esto no se discute ya que el registro histórico es muy eurocéntrico. Pero cuando el poder colonial estaba bien arraigado, mucha violencia había sido traída a la gente del continente.

Al comprender cualquier historia durante ese período, es importante estudiar primero la realidad única y brutal del colonialismo. Eso ayudará a contextualizar todas las condiciones auxiliares mucho mejor.

Por la misma razón que los europeos perfeccionaron la guerra contra ” su propio pueblo ” … Por supuesto, lo ridículo es que la narrativa es que de alguna manera las personas que viven en África, (18.88 millones de mi², con 1.216 mil millones de personas), pueden considerarse una sola persona, pero personas que viven en Europa (6,32 millones de mi², con 743 millones de personas), se consideran nacionalidades claramente separadas.

El hecho es que en ese momento no había identidad “africana”, al igual que no había identidad “blanca”. Estas clasificaciones raciales se produjeron mucho más tarde.

Para los particularmente testarudos. la respuesta es que los africanos no esclavizaron a su propia gente en absoluto. Esclavizaron a personas de diferentes tribus, sin darse cuenta de cuán diferente era la esclavitud de la esclavitud de la esclavitud tradicionalmente practicada en esa parte del mundo.

El usuario de Quora tiene una respuesta bastante buena.

Pero la gente siempre ha sido valiosa. Si alguien deja una comunidad para unirse a otra comunidad, comúnmente se pagaría una tarifa de transferencia. En gran parte de África occidental, cuando una mujer se va a casar, todavía se paga un “precio de novia”, para compensar a sus padres por perder su trabajo. Esto es lo opuesto a la práctica de la dote, que la familia de la novia paga a la familia del esposo. El precio de la novia en estos días es principalmente una cuestión de tradición: unos cuantos trozos de ñame y algunas nueces de cola, tal vez, en lugar de una gran suma de dinero.

La gente generalmente no era libre de moverse entre comunidades. Tenían obligaciones de lealtad y servicio. Si se rompen esas obligaciones, ¿se debe una compensación? ¿Dónde se convierten esas obligaciones en esclavitud?

En el norte de Mali, alrededor de Tombuctú, el pueblo Touareg tenía un acuerdo tradicional con el pueblo Bela. Las personas Bela eran propiedad y trabajaban para las familias Touareg. Esa disposición está prohibida hoy, pero en la vecina Mauritania aún son legales sistemas similares.

Sin embargo, no hay duda de que la institución de la esclavitud, tal como existía en África antes de la llegada de los europeos, fue explotada y brutalizada en particular por los europeos, y que muchos africanos eran cómplices. Como estaban en el comercio de esclavos del Océano Índico …

Supongo que fue porque, como la mayoría de las culturas además de los Estados Unidos y la Alemania nazi, se clasificaron por clase y nacionalidad, cultura y religión, no por raza. Los campesinos eran justos, y los miembros de otras tribus ciertamente no eran su propia gente, y no importaba de qué color fueran.

Si los extraterrestres se acercaran a la atmósfera más baja en sus platillos voladores y vieran dos grandes campus al otro lado de la ciudad, ¿qué pensarían?

Es probable que esas dos instituciones sean amigables y trabajen juntas bastante bien porque han elegido estar cerca una de la otra. Tienen los mismos recursos, geografía, idioma, cultura, etc.

Desconocido desde la distancia es el odio hirviente que estas dos escuelas tienen el uno para el otro. Compiten entre sí en todo. Deportes, académicos, incluso la asignación de fondos. Esto es rivalidad, no amistad.

Los occidentales tienden a ser los extraterrestres cuando miran África, Asia, América del Sur, etc. desde la distancia.

Porque querían bienes europeos: telas, pistolas, cuchillos, baratijas, etc. Los africanos tenían esclavitud antes de que los europeos entraran en escena. Los europeos tenían cosas que querían y tenían una gran cantidad de esclavos potenciales para comerciar por ellos. El hecho de que tuvieran el mismo color de piel no convirtió a “otras personas” en “su gente”.

Mira lo que Boko Haram le está haciendo a “su propia gente”. No pienses que algo ha cambiado en algunos círculos.

La esclavitud depende por completo de motivos económicos.

Cuando los trabajadores remunerados eran más caros al final del día, los esclavos los reemplazaban. Los cambios en las ganancias netas de un esclavo (la diferencia entre lo que le costó a un empleador [precio pagado por esclavo, comida, alojamiento básico, costos para evitar fugas, …] versus las ganancias de las que era responsable, podrían hacer que pagarle un salario. Eso sucedió en años de cosechas fallidas, que hicieron que el costo de los esclavos fuera impagable o muy buenas cosechas, que disminuyó su valor, lo que también dificultó cubrir los costos a pagar por los esclavos.

La esclavitud de chattel basada en la raza es una invención estadounidense que no existió hasta que los europeos la colonizaron. Cuando existió la esclavitud en Europa, otros europeos fueron esclavizados. ¿Por qué esclavizaron a su propia gente?

No participaron en la esclavitud de su propia gente.

Participaron en la esclavitud de otras personas.

Claro, tanto los esclavistas como los esclavos vinieron de África. Pero hablaban diferentes idiomas, tenían diferentes culturas y religiones, y en general rara vez tenían algo en común entre sí.

Me gusta esta idea de “personas propias”. No soy dueño de personas, yo mismo. Demasiado complicado.

“Africanos” es un término terriblemente moderno para todos esos wuzzies difusos en el lado sur del Mediterráneo: y hay muchos de ellos. Y la mayoría de ellos nunca viajaron tan lejos de su lugar de nacimiento; ya sabes, a sus vecinos no les gustaría eso y podrían matarlos, o, lo más probable, esclavizarlos.

Solo aprende a pensar en ello y todo encajará. En los “buenos viejos tiempos” las cosas eran un poco diferentes. ¿No te enseñaron Historia en la escuela? ¿No escuchaste?

Simplemente negocios. Las tribus victoriosas han estado vendiendo a los prisioneros o, en algunos casos, a sus propios miembros de la tribu a cualquiera que estuviera dispuesto a pagar.

Puede ser portugués, árabe, británico, español o cualquier otro comerciante. Hasta cierto punto, en este momento está ocurriendo una actividad similar dentro de Libia

¿Por qué los africanos participaron en la esclavitud de su propia gente?

En general, no lo hicieron, tomaron prisioneros de otras tribus, otras tribus que significan “no su gente”. Más tarde, esta práctica antigua fue limitada por los árabes islámicos que compraron esclavos y muchos fueron vendidos a los europeos, y algunos fueron traídos a América del Norte, pero más fueron traídos a América del Sur, América Central y el Caribe.