¿Por qué Israel no reconoce el genocidio armenio cuando Raphael Lemkin, el padre del “genocidio”, reconoció el Genocidio Armenio?

> cuando Raphael Lemkin, el padre del término “genocidio”, reconoció el genocidio armenio por los turcos otomanos?

El reclutamiento del nombre y las opiniones de Raphael Lemkin como una herramienta para promover las acusaciones de genocidio contra los turcos es uno de los indicios más claros de que el llamado compromiso histórico es una fachada para una campaña anti-turca de larga duración. Gracias a la disponibilidad de los documentos de Raphael Lemkin en la División de Manuscritos y Archivos de la Biblioteca Pública de Nueva York, se puede determinar que Lemkin consideró que docenas de casos eran genocidios.

A fines de la década de 1950, algunos años después de su empleo en el gobierno de los EE. UU. Y su participación en la Convención de Genocidio de la ONU, Lemkin intentó desarrollar y promover el “genocidio” de forma independiente escribiendo un libro con el título “Introducción al estudio del genocidio”. Se puede argumentar que quería publicar este libro para resaltar la “fuerza preventiva moral de la Convención sobre Genocidio”, pero es evidente que su propio prestigio dependía de la popularidad mundial del término que se asoció con su nombre. Si bien el libro nunca fue publicado, la propuesta del libro muestra sus esfuerzos para ampliar la aplicabilidad del término al enumerar un total de 62 casos de genocidio en la antigüedad, la Edad Media y la modernidad. De los 41 casos en los tiempos modernos, el número 39 dice “armenios”. El número nueve en esa lista es “Genocidio de los griegos contra los turcos”. Por ejemplo, los documentos de Lemkin muestran que tenía 100 páginas sobre el caso del “Congo belga” y 98 páginas sobre el “Genocidio contra los indios americanos”.

Ahora, ¿está obligado Israel a reconocer esos 62 casos como genocidio solo porque Lemkin lo dijo?

Esto no significa que todos fueron genocidios. El artículo 2 de la Convención sobre Genocidio define el genocidio de acuerdo con una “intención de destruir” particular, en oposición a la intención de defenderse de una rebelión o resolver disputas políticas. El Artículo 6 de la Convención sobre Genocidio especifica que un cargo de genocidio se realiza en contextos legales y determinado por un “tribunal competente” particular, en oposición a la opinión personal, ya sea de Lemkin o de cualquier otra persona. Lemkin desarrolló una visión amplia de lo que debería considerarse como genocidio, una visión que no coincide con la redacción de la Convención sobre Genocidio. También significa que, a pesar de las representaciones comunes, Lemkin no reservó un lugar especial para la tragedia armenia.

“Axis Rule in Occupied Europe”, el libro que fue publicado bajo el nombre de Lemkin en 1944 por el Carnegie Endowment for International Peace, y en el que se acuñó el “genocidio”, enumera varios casos de genocidio sin una sola mención de los armenios. Curiosamente, los casos que se describen como genocidio en el libro no están en boca de quienes afirman saber lo que Lemkin tenía en mente en 1944. Gran parte de lo que Lemkin tenía que decir públicamente sobre el genocidio se vio afectado por consideraciones de tiempo y lugar, y audiencia y propósito. Mientras estuvo asociado con muchas organizaciones cristianas en los Estados Unidos, concedió una entrevista a CBS en 1949 y declaró que se interesó en el genocidio por lo que les sucedió a los armenios. Sin embargo, mientras hacía campaña por la ratificación del genocidio en Italia, su respuesta a la pregunta: “¿Cuándo se interesó por primera vez en el genocidio?” estaba libre de armenios: “Desde mi juventud, cuando leí el libro” Quo Vadis “de Sienkiewicz como un niño de escuela polaco, sobre la destrucción de los primeros cristianos por los emperadores romanos. Le pregunté a mi madre por qué los cristianos no llamaron a la policía. Dijo que la policía no podía ayudarlos ya que Nerón estaba en la arena. Me dio libros para leer sobre casos de genocidio como Cartago y las invasiones mongolas. Devoré estos libros y me interesé tanto en el problema que hizo un voto de niño para convertirse en abogado y promulgar una ley para evitar la recurrencia de estos actos.

[…]

Los documentos de Lemkin también muestran que, debido a su objetivo general de referirse a muchos casos como genocidio y su falta de enfoque en un caso particular, su investigación sobre el sufrimiento armenio no se basó en un estudio exhaustivo de fuentes primarias, como cabría esperar de Un académico académico. Más bien, sus hallazgos se basaron en gran medida en los escritos de Arnold J. Toynbee, quien era un joven historiador empleado por el gobierno británico para generar propaganda mientras Gran Bretaña estaba en guerra con el estado otomano, y el embajador de Estados Unidos en Constantinopla, Henry Morgenthau, quien funcionó como un representante de los intereses ententes al comienzo de la guerra mientras era ayudado por un asesor legal armenio, Arshag Schmavonian, y un secretario privado armenio, Hagop Andonian. ¿Qué institución académica hoy otorgaría un doctorado a un candidato cuya disertación trata la información basada en fuentes sesgadas de manera similar como hechos?

[…]

Los muchos genocidios de Lemkin son una prueba de que su opinión no debería ensombrecer la investigación histórica adecuada y la estricta definición legal de genocidio. Además, muchos genocidios de Lemkin son una prueba de que quien señala el conflicto otomano-armenio como el único caso inspirador en la historia del genocidio lo está haciendo por intereses políticos que buscan explotar y expandir la existencia de prejuicios contra el pueblo turco en Europa.

[…]

William Schabas declaró en el Journal of Genocide Research durante su mandato como presidente de la Asociación Internacional de Académicos del Genocidio que

(La misma asociación de académicos que acusan a Turquía no solo de genocidio contra armenios sino también griegos y asirios)

“Los tribunales no están más interesados ​​en lo que Lemkin pensó sobre el alcance del término genocidio que en lo que Kant o Montesquieu pensaron sobre el asesinato y la violación. No es realmente relevante. La prevención y el enjuiciamiento del genocidio no se trata de la fidelidad a la visión original de Raphael Lemkin. Su libro de 1944 no es nuestro evangelio.

Fuente: Los muchos genocidios de Raphael Lemkin

Turquía aplica mucha presión a todos sus aliados para que ignoren los genocidios armenios, griegos pónticos y asirios. Considerando que Israel no puede darse el lujo de perder realmente a Turquía como un aliado regional, este es el motivo del no reconocimiento. Sin embargo, ha habido una serie de debates en la Knéset sobre el reconocimiento del genocidio armenio a medida que la relación turco-israelí se vuelve cada vez más débil. Además, la mayoría de los académicos israelíes ni siquiera están en conflicto con la cuestión de los genocidios; Argumentan firmemente que sucedió, como la mayoría de los académicos en todo el mundo.

Solo unos 30 países reconocen el genocidio armenio, ni siquiera el gobierno federal de los Estados Unidos, y casi ninguno reconoce a los otros dos. En mi opinión, es muy desafortunado, ya que si una tragedia es un genocidio no debería ser una decisión política, sino que debe quedar claro a partir de los hechos históricos. Lamentablemente, el gobierno de Turquía ha convertido el reconocimiento del genocidio en una cuestión política.

Israel tiene una relación complicada con Armenia, por varias razones:

  1. Armenia tiene un fuerte sentimiento antisemita, que era la columna vertebral. Como tal, a Israel no le gusta Armenia en absoluto. Aunque los armenios son conscientes del Holocausto.
  2. Israel a menudo tiene mejores relaciones amistosas con dos países turcos, Turquía y Azerbaiyán. Durante la era otomana, los judíos disfrutaron de un gran grado de libertad, incluso si se caía lentamente desde tiempos hasta la Primera Guerra Mundial. Este fue un punto para el apoyo de Israel a Azerbaiyán, tal vez, la antigua deuda.
  3. Israel necesita a Turquía porque Turquía es su único representante en el Medio Oriente cuando Irán se convirtió en un estado islámico hostil a Israel y el mundo árabe desconfía de ellos. Por lo tanto, no puede abandonar las asistencias de Turquía para manejar Medio Oriente.

Dicho esto, Israel necesita a Turquía e incluso Turquía ahora está gobernada por un hombre que lo veo más como un bromista, es imposible que Israel rechace los apoyos turcos para ellos, ya que Turquía es el único protector para Israel en un Medio Oriente muy sensible. .

Israel no tendría ningún motivo para considerar el barco, sino simplemente dejarlo ir. Si Turquía va al caos que conduce a una guerra, quizás Israel lo reconsidere. En este momento, Israel mantiene un status quo, en este caso.

Israel teme perder a su único aliado islámico en el Medio Oriente, Turquía es el único aliado de Israel porque Turquía reconoció a Israel como nación y disfruta de mejores relaciones bilaterales con Turquía que con Armenia.

Si Irán hubiera mantenido su gobierno secular en 1979 cuando ocurrió la Revolución iraní, tal vez podría haber sido un pequeño favor para los armenios.

Además de la razón económica, Turquía es la decimoquinta economía más grande del mundo. Israel disfruta de buenos intercambios, muchos de sus productos se ubican en Turquía y depende de las ayudas turcas para mantener estos intercambios. Armenia no tiene intercambios significativos con Israel.

Turquía usa su condición de ser el único amigo musulmán de Israel en el Medio Oriente para tomar el genocidio armenio como rehén político. Y desde entonces, ¿qué puede hacer Israel?

El ” armenianismo ” de Raphael Lemkin y la ” palabra G ” es solo otro esfuerzo publicitario de propaganda y distorsión por parte de los defensores de los reclamos armenios.

Según la narrativa pro propaganda armenia establecida: “ Raphael Lemkin estaba profundamente perturbado por las atrocidades cometidas contra los armenios.

Por otro lado, además de no ser historiador en ningún momento de su vida, cuando estalló la Primera Guerra Mundial , Lemkin era simplemente un adolescente de 14 años , que nació en una aldea rural llamada ” Bezwodne , distrito de Vawkavysk de Bielorrusia moderna “. Entonces, ¿qué sabría un chico de una aldea rural sobre la guerra y el llamado genocidio armenio?

Además de estos, Lemkin discutió internacionalmente sobre las barbaridades impunes cometidas por los países por primera vez en Madrid antes de acuñar la palabra “genocidio”. (Explicaciones adicionales al informe especial presentado a la 5ª Conferencia para la Unificación del Derecho Penal / 14-20 de octubre de 1933)

En ninguna parte de su discurso, mencionó a los turcos o los armenios. Lemkin también criticó duramente a Ger’many y Ru’ssia durante su discurso, y ambas delegaciones abandonaron la conferencia con ira, lo que provocó un escándalo internacional. En 1934 , Lemkin tuvo que renunciar debido a la presión del Ministerio de Relaciones Exteriores de Polonia y se convirtió en un abogado privado.

Los defensores de las afirmaciones armenias a menudo intentan exprimir la ” palabra G ” en todas partes en las obras de Lemkin. Pero una vez más, el trabajo más importante de Lemkin en los Estados Unidos titulado ” Regla del Eje en Europa Ocupada “, publicado por el Carnegie Endowment for International Peace en 1944 , no mencionó una sola palabra sobre los turcos o los armenios.

Solo el miedo a sacudir a los turcos ha impedido que gran parte del mundo discuta el genocidio de los armenios. Los israelíes conocen bien la historia: hay negadores del Holocausto en todo el mundo. Los armenios son personas y su tragedia debe ser reconocida.

Los israelíes sí reconocen que tuvo lugar el genocidio armenio. Y protegemos a los armenios que viven en Jerusalén. El problema es que los turcos …… todo es política, desafortunadamente

More Interesting