¿Por qué Estados Unidos invadió Irak en 2003?

Al contrario de aquellos que inmediatamente asumen que cosas como el petróleo o el ánimo personal llevaron a la decisión de invadir, me parece que hay una serie de razones que contribuyen a la invasión de Estados Unidos.

Esta respuesta no abordará si invadir fue o no el camino correcto; Esa es una pregunta aparte.

Primero, uno debe reconocer los eventos de la época (2001/2002) que condujeron a la invasión.

Después de la Primera Guerra del Golfo, Irak y los Estados Unidos se encontraban en un estado de constante guerra cercana. La coalición liderada por Estados Unidos mantuvo dos zonas de exclusión aérea (NFZ) en Irak, un país soberano. A partir de 1998, Iraq intentó a veces derribar aviones de la coalición, y la coalición devolvió el sentimiento en especie, atacando las defensas aéreas y demás.

Además, la coalición mantuvo un conjunto de sanciones económicamente perjudiciales para el régimen, que Irak constantemente trató de eludir (puedo dar fe personalmente del intento de contrabando de petróleo por parte del régimen).

El NFZ y las sanciones fueron una fuente constante de conflicto entre Irak y la coalición, principalmente los Estados Unidos.

El estado de guerra cercana entre Irak y Estados Unidos no pudo continuar indefinidamente, y de hecho desde que el presidente Clinton firmó la “Ley de Liberación de Irak” en 1998, el objetivo declarado de Estados Unidos era el cambio de régimen en Irak. La plataforma republicana en 2000 también pidió un cambio de régimen.

Después de la elección de Bush hubo poco movimiento real o planificación hacia Iraq; parecía que se mantendría el status quo.

Luego el 11 de septiembre y los ataques de ántrax de 2001.

El 11 de septiembre obviamente tuvo un profundo impacto en los Estados Unidos y condujo a una trayectoria de política exterior muy diferente para el presidente Bush. Casi de inmediato, Bush y Rumsfield comenzaron a tratar de resolver el problema de Irak.

Para no olvidar, los ataques de ántrax provocaron la abrumadora sensación de vulnerabilidad a las ADM.

Claramente, si bien Irak no estuvo directamente involucrado con los ataques del 11 de septiembre, los ataques llevaron a un estado de urgencia elevado y casi frenético para eliminar las amenazas al país, específicamente las ADM.

Además, está más allá del debate que Irak había usado ADM (armas químicas) contra los iraníes y su propio pueblo (kurdos). Está más allá del debate que Saddam Hussein tenía un programa nuclear incipiente y secreto.

Nos guste o no, la urgencia nacional que surgió de los ataques del 11 de septiembre (y el ántrax) condujo a la invasión de Irak. Sin que eso ocurriera, no había evidencia real de un esfuerzo real hacia la invasión.

-Algunos mencionarán PNAC y los llamados a un cambio de régimen, pero como se señaló anteriormente, el cambio de régimen era el objetivo declarado del gobierno de los Estados Unidos desde 1998 sin que se hiciera nada serio para que esto ocurriera.

-Algunos traerán petróleo; eso es realmente una tontería. Si tomar las reservas de petróleo iraquí hubiera sido el objetivo real, la invasión habría sido planificada y realizada de manera completamente diferente, preservando la infraestructura petrolera, tomando esas áreas clave y reteniéndolas, etc.

En resumen, la urgencia nacional y la sensación de vulnerabilidad causada por el 11 de septiembre, junto con el estado de guerra cercana que se mantiene entre los EE. UU. E Irak, así como las sospechas sobre el programa de ADM de Irak; aquellos en combinación llevaron a los Estados Unidos a invadir.

La justificación oficial de la invasión de la administración Bush para la invasión, cuidadosamente orquestada, fue que Saddam presentaba un “peligro claro y presente” para la región y para los Estados Unidos. Que estaba en posesión de grandes reservas de “armas de destrucción masiva” y tenía un programa activo de armas nucleares.

El período previo a la invasión fue, como dije, cuidadosamente manipulado con información como las supuestas actividades de compra de uranio (refutadas …) y la inteligencia escogida como tal que Saddam (que ya había invadido Kuwait) estaba planeando aventuras similares en el zona.

También hubo una campaña muy efectiva para combinar los ataques del 11 de septiembre con Irak, en la medida en que justo antes de la invasión, un gran porcentaje del público estadounidense estaba convencido de que Saddam había estado directamente involucrado en el complot del 11 de septiembre y / o había coludido con Bin Laden y Al Qaeda.

(En realidad, no existía tal relación y Saddam era el tipo de dictador antiislámico que Bin Laden odiaba).

Esas fueron todas las razones ampliamente difundidas de la invasión … La liberación del pueblo iraquí del talón de hierro del dictador, Saddam, que probablemente atacaría a alguien en cualquier momento. Era, como recordarán, referida como “Operación Libertad Iraquí”.

Esencialmente, todo lo anterior fue desacreditado o refutado posteriormente.

La razón real de la invasión (la que creo que tiene el peso más evidente y también parece lógica) fue la llamada “Agenda Neo-Con”.

Recordarán que gran parte del equipo de Bush estaba formado por los llamados “neoconservadores” … neoconservadores, que tenían una visión de una combinación de un Medio Oriente estable y pacífico y, por supuesto, una fuente agradable y confiable de aceite.

El objetivo aquí fue el siguiente.

Estas personas sentían que Irak era una democracia estable a la espera de suceder. Que el pueblo iraquí era “secular”, en general, y sofisticado. Simplemente languidecían bajo el dictador, Saddam. La idea era que si Saddam y su ejército pudieran ser derrotados rápidamente, el pueblo iraquí tendría una breve serie de bailes en la calle, que luego sería seguida por la rápida formación de una democracia agradable, estable y de Medio Oriente que se mantendría como una luz brillante en el área y evita que sigan más democracias. (Y, por supuesto, véndenos un montón de petróleo …)

Al principio, este plan parecía estar yendo bien. Las fuerzas armadas de Saddam fueron rápidamente derrotadas. (O al menos eso parecía). Había una cierta cantidad de baile en la calle. Se formó un gobierno interino y el dinero (MUCHO dinero) fluyó al país.

Luego, todo salió mal y todos estamos familiarizados con los resultados que todavía estamos experimentando hasta el día de hoy en toda la región.

Y, por supuesto, hubo advertencias. Muchas autoridades, incluido el Departamento de Estado, advirtieron que los iraquíes estaban tan divididos étnica y religiosamente como cualquier otro país de la región, y que, como fue el caso de Yugoslavia, era solo el talón de hierro del gobierno totalitario que mantenía a estos grupos de las gargantas del otro.

Cuando Saddam se fue, la violencia étnica y religiosa comenzó con gran entusiasmo, y las fuerzas estadounidenses “liberadoras” se encontraron en una guerra civil con la tribu contra la tribu, sunita contra chií, y todos odiando al “invasor” en lugar de vernos como el libertador. .

Esto fue exactamente lo que se predijo, pero la gente que hizo estas predicciones había sido rechazada.

Todavía estamos cosechando el torbellino.

Después del 11 de septiembre, después de que la CIA y otras agencias de inteligencia occidentales descubrieran que el gobierno talibán en Afganistán le había dado a Al Qaeda un refugio y un refugio seguro. Esto hizo que EE. UU. Se preocupara por los motivos ocultos de otros gobiernos hostiles que podrían financiar y patrocinar futuros ataques en suelo estadounidense.

Después del éxito inicial de la Operación Libertad Duradera en 2002 y el derrocamiento del gobierno talibán en Afganistán, comenzó a desarrollarse un consenso político sobre la guerra contra Irak.

La animosidad de Saddam hacia los Estados Unidos era bien conocida. Después de la Guerra del Golfo de 1990-1991, los Estados Unidos impusieron sanciones paralizantes en Iraq junto con el mantenimiento de dos zonas de exclusión aérea en el espacio aéreo iraquí. Ya había habido incidentes en esa década que aumentaron la tensión entre las dos naciones.

EE. UU., Herido y humillado por un ataque de tan enorme escala ya que Pearl Harbor no estaba listo para arriesgarse. La fascinación de Saddam por las armas de destrucción masiva (ADM) y las armas químicas era bien conocida por las agencias de inteligencia occidentales. Durante la guerra del Golfo de 1990-1991 también, hubo amplias evidencias de un programa activo de armas químicas / biológicas y, por lo tanto, las tropas de la coalición llevaban máscaras de gas y antídotos en aprehensión. Después de la guerra se dio cuenta de que el régimen iraquí estaba a 10-12 meses de distancia de un dispositivo nuclear crudo.

Estados Unidos no estaba listo para dejar un poco de materia al azar. Aunque no se pudo probar ninguna alianza entre Al Qaeda e Irak, pero no había garantía de que no ocurriera lo mismo en el futuro. La posibilidad de que armas tan devastadoras caigan en manos de una organización terrorista no puede ser ignorada. Dado que las teorías de disuasión nuclear y destrucción mutuamente asegurada funcionan solo con estados nacionales soberanos pero no con organizaciones terroristas internacionales , tal escenario habría aumentado enormemente la situación. probabilidades de un ataque en cualquiera de las principales ciudades del oeste, particularmente en Europa.

También hubo algunos errores de cálculo por parte de Saddam. Estaba seguro de que las protestas contra la guerra en Europa serían suficientes para disuadir. También eligió un camino de ambigüedad con respecto a las armas de destrucción masiva, ya que de lo contrario habría debilitado su régimen frente a Irán.

La afirmación hacia la guerra también se vio reforzada en gran medida por una noción particular entre algunos grupos de políticos en los Estados Unidos de que el actual estancamiento político en el Medio Oriente proporcionó un caldo de cultivo amable para el terrorismo. Instalar un gobierno democrático pro occidental en el país crearía una ola de reformas en la región.

Por lo tanto, para concluir, esta guerra fue menos por el petróleo o por garantizar la seguridad de Israel (Irán es una amenaza más grave) y mucho más por no dejar las cosas al azar. Fue principalmente por motivos preventivos pavimentados por un mundo cada vez más hostil.

Debido al silogismo del antiguo político:

Hay que hacer algo.

Esto es algo,

Por lo tanto, tenemos que hacerlo!

O, en otras palabras, la furia del pueblo estadounidense provocado por el 11 de septiembre y su deseo de actuar no saciado por Afganistán, Iraq, tuvo que ser invadido a pesar de que Saddam Hussein no tenía tiempo para el fundamentalismo islámico y la invasión probablemente proporcionaría un terreno fértil para su crecimiento.

Puede haber razones ocultas, detrás de escena. De hecho, dado lo temprano que comenzó la planificación de la invasión de Irak el 11 de septiembre, parece muy probable, pero el gran impulsor emocional parece haber sido una necesidad de mostrarle al mundo que no se jode con los Estados Unidos.

No, tampoco tiene sentido para mí. Y por qué el Reino Unido se involucró es aún más desconcertante.

Miente sobre ninguna arma existente de destrucción masiva. Esta información errónea fue transmitida por la administración Bush al primer ministro británico Tony Blair, quien no se molestó en verificarla. Engañó al pueblo británico en el parlamento y se unió a Bush en una guerra injusta e ilegal. Resultando en muertes masivas. Luego desecharon al ejército iraquí, lo que condujo al comienzo de ISIS. Ni Bush ni Blair se han disculpado nunca por nada de esto, y Blair incluso fue enviado por la paz en el Medio Oriente, como recompensa.

George Bush.

Tony Blair

Quiero decirte que es por el petróleo, espera no, quiero decirte que es por los neoliberales que desean convertirse en estados neoliberales en todas partes, espera no, fue porque fue beneficioso para la política de seguridad israelí que es importante para EE. UU. asuntos internos. O espera un minuto, ¿fue para hacer ese oleoducto desde Kuwait a Europa? No, lo entendí, fue porque los EE. UU. Deseaban destruir al partido Ba’ath ya que son socialistas árabes, y los EE. UU. Aprovechan todas las oportunidades para destruir el socialismo que puedan.

Ah dang, me confundí a mí mismo. Supongo que todos podrían ser la verdadera razón. Es posible que nunca lo sepamos, o que lo descubramos en 50 años. De lo único que estoy absolutamente seguro es que no fue por razones humanitarias, ni porque tenían ADM.

Como dijo el presidente Clinton una vez cuando un periodista le preguntó “¿por qué ocurren las guerras?”, El presidente respondió: “¡¡Es un idiota de la economía!”

Derrocar la regla del dictador.