¿Qué piensa / pensó sobre la independencia del Banco de Inglaterra en 1997?

No pensé que la independencia fuera una buena idea en 1997 y todavía no estoy convencido …

Hay dos argumentos racionales para la independencia bancaria:

  • nadie debe interferir con el mercado, ya que cualquier interferencia solo causará distorsión
  • no se puede confiar en los políticos con la política monetaria

El primer argumento es el monetarismo extremo efectuado a través de un banco independiente, que tomará decisiones en interés del “mercado” (bancos …) en lugar de los ciudadanos británicos.

El segundo argumento fue cómo se vendió la política al público: tenga en cuenta que había muy poca objeción bajo cualquiera de las narrativas de tecnócratas no elegidos que tenían control sobre la economía en lugar de los parlamentarios elegidos del Reino Unido.

  1. Creo que los gobiernos en lugar de los tecnócratas deberían controlar la política económica.

Los políticos están allí para servir los intereses de los votantes y, si no lo hacen, son expulsados. ¿Por qué los votantes no querían asegurarse de que la economía funcionara en interés de la mayoría de los votantes en lugar de los intereses de los bancos?

¿Fueron realmente los gobiernos con objetivos políticos a corto plazo los que causaron la alta inflación de los años 70 y 80? ¿O fue simplemente la falta de conocimiento de que los bancos centrales deberían tener una política de metas de inflación? La inflación no fue un fenómeno británico sino global del período y, sin embargo, a medida que los bancos centrales de todo el mundo adoptaron objetivos específicos de inflación, la inflación bajó. El Reino Unido adoptó metas de inflación antes de la independencia bancaria, y fue cuando la política monetaria controló la inflación. La independencia del BofE tiene poco que ver con eso.

Sin embargo, uno podría imaginar un gobierno débil que elija abandonar el objetivo de inflación a corto plazo para un estímulo temporal al crecimiento, digamos como resultado de una crisis económica … pero la presión política sobre un policía si lo hiciera sería mucho mayor de lo que ha sido en el banco central cuando de hecho lo ha hecho. Después de la recesión en 2009, el BofE toleró la inflación al 3% (50% más que su objetivo del 2%) durante más de tres años.

2. Creo que los gobiernos, más que los tecnócratas , controlan la política económica .

¿Es el banco realmente independiente? ¿Por qué el BofE toleró la inflación por encima de su objetivo durante tanto tiempo?

El Banco no es neutral: sus medidas contra la inflación ponen la carga sobre los sectores productivos de la sociedad y hacen la vista gorda ante el hecho de que fueron los préstamos bancarios excesivos los que causaron la inflación en primer lugar. Con una productividad y una producción bajas, y sin embargo, un bajo desempleo manteniendo bajos los salarios mientras los precios al consumidor subían, el Banco primero redujo las tasas de interés tanto como pudo y luego siguió una política de flexibilización cuantitativa, lo que provocó una inversión aún menor y bloqueó la menor productividad. ¿Por qué los préstamos bancarios eran tan altos? Porque mientras que el BofE controlaba las tasas de interés, el gobierno a través de la legislación (o la falta de ella) estaba alentando los préstamos.

Existen límites significativos para la independencia del banco. Si bien el mandato del MPC es alcanzar el objetivo del 2%, el mandato también reconoce que “cuando la inflación se aleja temporalmente del objetivo como resultado de choques o perturbaciones, los intentos de llevar la inflación al objetivo demasiado rápido podrían conducir a una volatilidad indeseable en la producción . De hecho, sujeto a su objetivo principal de asegurar la estabilidad de precios, el MPC debe apoyar los objetivos del gobierno para el crecimiento y el empleo “.

Por lo tanto, el Banco nunca fue realmente tan independiente de la dirección del gobierno: el gobierno controla el entorno regulatorio que el BofE solo aplicaba, así como las tasas de interés, siempre que decide que el BofE bajo su mandato necesita devolver el control.

Entonces, si la independencia genuina solo puede dañar a los votantes a expensas del sector bancario y, por lo tanto, los gobiernos no le ceden independencia genuina, ¿por qué dijeron que lo harían? ¿Fue solo cosmético? Probablemente, ¿no es bueno señalar todo lo que realmente fue la política monetaria ?

A2A. En ese momento, tanto como ciudadano como gerente de inversiones relativamente junior, pensé que era genial.

Después de décadas de que las tasas de interés se usaran como un fútbol político para cambiar la economía alrededor del ciclo electoral, creando auges y caídas innecesarias, parecía ser lo mejor desde el pan rebanado.

Mi opinión era el consenso: incluso la prensa Tory saludó a Brown como “Flash Gordon”, y la medida condujo a una reducción inmediata en las expectativas de tasas de interés a largo plazo. No recuerdo que nadie haya estado en contra en ese momento.

Es una de las mejores cosas que Gordon Brown hizo como canciller.

Antes de eso, los gobiernos a veces reducían las tasas de interés justo antes de una elección. Esto le dio demasiado poder al Ejecutivo y causó grandes problemas a la economía, ya que generalmente las tasas de interés tardan alrededor de 18 meses en afectar la economía.

El Banco de Inglaterra no se independizó en 1997.

El gobierno todavía designa a su gobernador y tribunal (junta).

El Gobierno aún designa a los miembros externos del MPC por períodos de 3 años.

Lo que sucedió en 1997 es que el gobierno otorgó el poder de establecer tasas de interés al Comité de Política Monetaria (MPC).

El MPC establece el nivel de las tasas de interés base del Banco de Inglaterra con el objetivo a mediano plazo de mantener la inflación en un rango objetivo establecido por el Gobierno.

La mayoría de la gente agradeció que se volviera más transparente y que el gobierno perdiera la capacidad de establecer tasas de interés únicamente sobre la base de objetivos políticos a corto plazo.