Me temo que puede haber entendido mal la dinámica del conflicto. Sería correcto decir que los japoneses tendían a perder cuando el enemigo estaba mejor equipado que ellos , lo que después de cierto punto casi siempre era el caso.
Los japoneses fueron tropas notablemente formidables y efectivas, y obtuvieron una serie de impresionantes victorias cara a cara contra las fuerzas chinas en la Segunda Guerra Sino-Japonesa, y contra las fuerzas aliadas en la primera fase de la Guerra del Pacífico (ver las campañas en el Filipinas y en la península malaya). Su efectividad disminuyó considerablemente en el transcurso de la guerra debido principalmente a sus pobres y deterioradas capacidades logísticas.
Perdieron ante las tropas soviéticas en una breve campaña en Mongolia Exterior (no en Siberia, a menos que estén pensando en la Campaña de Siberia de 1918-1919, que flaqueó principalmente debido al clima y la falta de algo que valga la pena mantener) debido a diferencias fundamentales en el composición y doctrina de sus respectivas fuerzas; Los soviéticos desplegaron más y mejores unidades mecanizadas que los japoneses. Los japoneses, de hecho, nunca mecanizaron adecuadamente sus fuerzas armadas, ni desarrollaron tanques de tamaño y calidad comparables a los desarrollados por los ejércitos europeos, prefiriendo en cambio enfatizar la disciplina de infantería y el espíritu de cuerpo . Esta no fue una previsión tan pobre como fue un caso de circunstancias materiales que moldearon la doctrina. La economía japonesa nunca fue especialmente robusta, y no tenían los recursos industriales para mecanizar sus fuerzas en la medida en que lo hicieron las fuerzas euroamericanas. Esta, de hecho, fue la causa raíz del expansionismo de Japón.
Los japoneses perdieron contra las fuerzas aliadas en China, el sudeste asiático y el Pacífico precisamente porque estaban luchando simultáneamente en China, el sudeste asiático y el Pacífico. Para empezar, su base de recursos era pequeña, y después de que su primera ronda de éxito no lograra ayudar a los Aliados, sus líneas de suministro a frentes múltiples y dispares se extendieron más allá de su capacidad para mantenerlas. Sus unidades de primera línea (especialmente en las islas del Pacífico) no pudieron ser abastecidas / reforzadas / retiradas adecuadamente, y su personal experimentado no pudo ser rotado efectivamente desde el frente, o reemplazado con personal comparablemente calificado, por lo que se perdieron debido al desgaste.
- ¿Qué territorios ganó Estados Unidos después de que Japón se rindió al final de la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Qué imagen tienes de Japón?
- Si los Estados Unidos se vieran obligados a invadir Japón, ¿habrían podido tomar todo el país o dividirlo de mala gana con los soviéticos, como sucedió en Alemania?
- ¿Por qué los Estados Unidos atacaron a Hiroshima directamente? ¿Un golpe cercano no habría enviado un poderoso mensaje a Japón?
- ¿Qué razones dio Japón para atacar abiertamente a los Estados Unidos? ¿Cómo lo vendieron a su propia gente y cómo lo justificaron en el escenario mundial?
Desde la perspectiva japonesa, su situación logística se deterioró hasta el punto de la catástrofe (algo así como 2/3 de todas las bajas militares japonesas derivadas de enfermedades, exposición y hambre), mientras que los Aliados parecían tener un suministro infinito de alimentos, municiones, combustible , y refuerzos. La marea se volvió en serio contra ellos a medida que crecía el desequilibrio logístico, y se volvieron menos equipados, mientras que los Aliados lo hicieron aún más.
Las fuerzas armadas japonesas fueron bastante efectivas, razón por la cual conquistaron gran parte de Asia oriental y sudoriental e infligieron terribles bajas durante la campaña de varios años de los Aliados para desalojarlas.