¿Podría el asentamiento europeo de las Américas, Australia y Nueva Zelanda ser más ético? ¿Cómo se vería el mundo ahora si los colonos europeos y los gobiernos coloniales ‘convivieran’ o ‘coexistieran’ con las sociedades indígenas?

Eso depende en gran medida de lo que usted y ellos piensen y consideren ético.

Si bien muchos actos fueron descaradamente poco éticos o incorrectos, incluso en ese momento, muchos solo han sido vistos como tales en años posteriores. Ahora miramos hacia atrás, algo así como el sistema escolar residencial de los indios canadienses: Wikipedia es erróneo, pero en ese momento se introdujo sin intento malicioso.

He leído varios relatos de los primeros exploradores de las Américas que mencionaron el carácter bueno y honesto de los nativos y expresaron lástima por su estado de ser. Con lo cual se refieren al nivel de vida más bajo y al hecho de que sus almas inmortales fueron condenadas. La solución ética que propusieron fue mostrarles cómo vivir, algo que ahora conocemos como una misión civilizadora.

Hubo disidencia entre las personas de los siglos XVI, XVII, XVIII y XIX, pero muy pocas de ellas tendrían un sistema ético como el nuestro.

Nosotros (y con eso quiero decir personas del siglo XXI) probablemente recibiremos el mismo tratamiento. Además de todo nuestro comportamiento descaradamente poco ético, las generaciones futuras encontrarán fallas incluso en nuestros actos bien intencionados.

Por supuesto; así como la sociedad contemporánea podría ser más ética. Pero este no es el problema. El problema es que, dada la oportunidad, la izquierda siempre arrojará un grupo de almas rebeldes debajo de un autobús para promover sus intereses parroquiales o para afirmar su sentido trágico de la humanidad, es decir, su perspectiva trágica de la naturaleza humana.

A la izquierda le gusta menospreciar a ‘la derecha’ por su religiosidad, pero la verdad es que no son menos ‘místicos en espíritu’, y están motivados por un conjunto de verdades inexplicables. Esas verdades, como la derecha, descansan en un sentido bastante trágico de la naturaleza humana. No ‘Original Sin’, sino un equivalente secular de él. Hay una propensión a la proyección psicológica que sustenta esta mentalidad. Se sienten obligados a derribar a las personas para elevar su propio sentido de “autocontrol”. Es una situación bastante triste, porque su activismo político en medio de la ‘compartimentación conservadora’ nos deja con una dicotomía política bastante sórdida de izquierda / derecha. es decir, entre una roca y un lugar duro.

En el contexto de la comprensión que las personas tenían de la ciencia en aquellos tiempos, no era un compromiso particularmente duro según los estándares éticos. Después de todo, considere que:

  1. Los europeos ofrecieron una mejor calidad de vida. No hay nada subjetivo sobre esto. Los aborígenes, si no viven más, es por el compromiso de la izquierda basado en el ‘amor incondicional’.
  2. Los europeos estaban en términos relativistas defendiendo a los aborígenes de una perspectiva más severa de maltrato por parte de los colonizadores europeos continentales.
  3. Los británicos están en el “registro oficial” como deseosos de proteger a los aborígenes, maoríes, y no conozco tanta historia de los Estados Unidos. Ahora, ¿desde qué pretexto ético se acercaban los maoríes y los aborígenes a los europeos? ¿Qué pasa con los colonos libres que se extienden por la tierra? Indudablemente hubo un choque cultural
  4. La medicina occidental probablemente no era tan sofisticada como para esperar que las poblaciones indígenas murieran por enfermedades occidentales. Irónicamente, la ‘muerte’ de los pueblos indígenas probablemente se haya interpretado como un síntoma de ‘debilidad indígena’ debido a ‘su mala dieta’. Esta es una racionalización comprensible.
  5. Del mismo modo, podemos esperar que los indígenas no tengan un marco moral occidental, es decir, podemos esperar que los aborígenes sientan curiosidad por el ganado occidental e intenten matar a algunos. Podríamos esperar que prefieran su sabor. Podríamos esperar que los europeos, que luchan por llegar a un acuerdo con un terreno duro y desconocido, se sientan consternados por la muerte del precioso ganado, así como por sus temores sobre estas ‘personas nómadas’. Puede ver cómo los grupos locales pueden organizarse y tratar de eliminar a los pueblos indígenas como una ‘amenaza’, simplemente porque no tenían un pretexto para los ‘derechos’. Por lo tanto, véalos como ‘amorales’ y, por lo tanto, no como ‘agentes morales’ dignos de su consideración. Por lo tanto, podrían verse de la misma manera como “provocar una serpiente de cascabel”. Es mejor dejarlos en paz si te dejan en paz.
  6. También puede ver cómo los colonizadores pueden asumir la responsabilidad de defender pragmáticamente sus intereses, tal como los aborígenes hicieron avanzar sus intereses. Por lo tanto, la “culpa” de los europeos parece ser su fuerza en número y poder de fuego, que no tiene relevancia para los intereses personales de la familia que intenta sobrevivir en una tierra desconocida.

Ahora, en retrospectiva, tenemos comentaristas ‘modernos’, o por un positivo de relativo privilegio, que burla a los primeros europeos como paganos que persiguieron o maltrataron a los pueblos indígenas.

Tiendo a pensar: no esperes que las personas vivan con un estándar más allá de su capacidad. Cuando se desarrolló la comprensión de la ética y la psicología, pudimos avanzar en mejores formas de involucrar a las personas. Creo que los elogios japoneses por la forma en que los estadounidenses lo abordaron después de la Segunda Guerra Mundial es un testimonio de ese “progreso”. Podría agregar que esta no es una opinión ampliamente expresada por los japoneses, pero viajando por Japón, particularmente en áreas rurales, he experimentado esta apreciación por los estadounidenses. No tengo la misma visión de la izquierda, que no siente empatía por esos primeros colonizadores. No son elevadores de la humanidad. Son enemigos de la humanidad en busca de cualquier evidencia de depravación humana. Adivina qué, lo encuentran en todas partes.

Describa “cohabitado”. Tenga en cuenta que los colonos se presentaron con objetivos en mente. Cualquier cohabitación que entrara en conflicto con esos objetivos fue un no titular. Aún así, como ejemplo, uno de los primeros escritores dijo que, en la frontera estadounidense, había que mirar cuidadosamente la cabina del indio para saber si era de la cabina del hombre blanco. Como regla general, el primero no podía permitirse los mejores implementos. Pero ambos se dirigían a lo mismo … ganarse la vida en la tierra. Entonces, la mayoría de lo que hicieron sería lo mismo, como lo requiere el mundo físico.

Esto sería después de que la tribu / clan como grupo organizador se haya ido. En la guerra de los Red Sticks, los indios persiguieron a otros indios que vivían en el estilo del hombre blanco, lo que significaba, presumiblemente, la agricultura de arados, etc. Los mató junto con los blancos que pudieron encontrar. Así que era menos una cosa roja / vs blanca, pero una cosa de cultura. Aquellos indios que vivían como hombres blancos eran vistos como una amenaza para el estilo de vida tradicional y probablemente leales a la sociedad blanca de la que formaban parte, o al menos más de lo que eran de las formas tradicionales.

Podrías imaginarte culturas chocando entre sí hasta que una suplante a la otra. A veces la violencia y la traición, a veces mejores técnicas de cultivo, significaban menos tierra necesaria y, por lo tanto, para proteger y poseer y una mayor densidad de población, y otros problemas. Ha sucedido en la historia para siempre. Los agricultores suplantaron a los cazadores. Clovis suplantó lo que vino antes. Los aztecas se apoderaron del valle de México.

Sí, absolutamente podría haberlo hecho.

Nueva Zelanda se convirtió en parte del Imperio Británico en 1840 con la firma del Tratado de Waitangi, que incluía los principios de respetar la autoridad del liderazgo tribal maorí, proteger la propiedad maorí de la tierra a menos que decidieran vender, la idea de que solo los agentes de La corona británica podía comprar tierras de los maoríes en nombre de los colonos (para que la corona pudiera asegurarse de que solo compraran tierras a las personas que realmente las poseían y pagaban un precio justo) y la protección de la libertad religiosa.

Esto fue más o menos seguido durante aproximadamente una década, hasta que los colonos eligieron su propio gobierno, que heredó los derechos de ‘la corona’. Después de un tiempo, comenzaron a elegir gobiernos que infringieron estas reglas, y muchos maoríes se vieron obligados a abandonar sus tierras, y terminaron en guerras contra los colonos cuando intentaron evitar que tomaran la tierra.

El establecimiento de Nueva Zelanda habría sido mucho más ético si el gobierno de los colonos hubiera hecho lo que el Tratado de Waitangi les ordenó hacer. Todo el marco constitucional estaba allí por escrito, solo tenían que seguirlo.