Mis calificaciones académicas son en física, tecnología de la información y matemáticas.
En el plan de estudios de física:
- Algo de lo que aprendí en física ha sido reemplazado por nuevos descubrimientos. Pero dudo seriamente que más del 1% del público británico esté al tanto de esos cambios en el “plan de estudios de física” en la universidad, y mucho menos “preocupado” de alguna manera por cómo se enseña.
- El argumento sobre “estado estacionario” contra “big bang” aún no estaba “resuelto” cuando estaba en la universidad. En Norte América.
- Esperaría que los físicos del futuro tengan una opinión, defiendan con firmeza esa opinión y admitan la “derrota” de su “teoría” cuando ya no puedan defenderla.
- De hecho, nunca lo llamaría una “derrota”, incluso si todavía tengo un “punto débil” para el estado estacionario modificado. Cuando cambio de opinión, gano. Solo pierdo si me niego injustificadamente a cambiar de opinión.
- Así es como funciona una “ciencia real” como la física.
En el plan de estudios de tecnología de la información:
- Al principio no sabía mucho al respecto, ni al principio me importaba demasiado. El público votante aún menos.
- Prácticamente todo lo que es “útil” en la tecnología de la información de hoy es algo que aprendí en los últimos 40 años. No en la universidad
- La tecnología de la información cambia con los tiempos. Eso también es lo que es una “ciencia real”.
En el currículo de matemáticas:
- No aprendí nada en mi primera universidad que mi hijo no aprendería hoy si tomara el mismo curso que yo. Aparte de eso, más chicas (¡imagínate eso!) Ahora están tomando los cursos más difíciles en la universidad.
- Si tuviera las computadoras personales y las “chicas en el aula” que él tenía, habría tenido un doctorado en AMBAS ciencias y matemáticas.
- Ustedes, jóvenes, no saben lo fácil que es ahora obtener una calificación académica en las supuestamente “asignaturas más difíciles”.
- El verdadero aprendizaje es para toda la vida. No está determinado por una “política gubernamental” o por las “opiniones” ignorantes y estúpidas del público.
Así que déjenme aclarar que no pienso muy “muy bien” en las “ciencias blandas” que se estudian en las escuelas y universidades.
Burla.
Pero sí, el público votante del Reino Unido tiene el “derecho de saber” en qué se gasta el dinero de los impuestos del Reino Unido, y el público en general (es decir, toda la humanidad) tiene derecho a saber qué PROPAGANDA se promueve a “nivel universitario”.
Y esta es mi respuesta a la pregunta.
- si lo que se les está “enseñando” es propaganda, siempre y cuando SABEMOS al respecto, en otras palabras, su respuesta es sí, entonces realmente no hay daño.
- Siempre se puede identificar la propaganda por la “carga útil” que viene con la información.
- Por ejemplo, es claramente propaganda solo para ADMITIR / MENCIONAR que el Reino Unido todavía puede estar en el EEE, incluso cuando no está en la UE, al ser parte de la AELC.
- La “carga útil” es obvia, porque el “propagandista del otro lado” probablemente no lo mencionará.
- Debemos recordar que la propaganda es inevitable, incluso cuando se enseña una “ciencia real” como la física.
- No importa cuán cuidadosamente pueda “presentar el argumento”, siempre tendrá algún tipo de carga de propaganda, si hay algún “argumento” al respecto.
- El científico, y por lo tanto, con suerte, los profesores que enseñan la “ciencia blanda” pueden evitar tanto la ira de las personas que “pagan las cuentas” como las personas que se oponen a la “carga útil”, recordando NO DEJAR LAS COSAS.
- Entonces, por ejemplo, a pesar de que voté por “Brexit”, no tengo problemas con un profesor universitario que trabaja desde el punto de vista de “Guardian Op_Ed”, donde plantea las preguntas sobre “Brexit” que deberían hacerse, y nos dice qué ” algunas personas “están diciendo.
- Siempre y cuando él no caracterice a las personas que votan por “Brexit” como personas incapaces de leer y entender al Guardian Op-Ed por lo que es.
- Propaganda que es traicionada por la mención obvia o la no mención obvia.
Por ejemplo, la “mención obvia” de que Michel Barnier dice estas TRES cosas:
- El Reino Unido no podrá negociar el “comercio” hasta DESPUÉS de que se haya ido, a pesar de que perjudicará al Reino Unido al no llegar a un acuerdo AHORA.
- Todo lo que la UE quiere del Reino Unido debe ser “negociado” ahora.
- La UE no puede negociar el comercio futuro con el Reino Unido porque el Reino Unido todavía es miembro de la UE.
The Guardian es oficialmente “anti-Brexit”, pero es lo suficientemente HONESTO para ser transparente, en su mayor parte, en su sesgo de propaganda.
- El Op-Ed puede decir lo que quiera sobre Brexit, así como mi profesor de física puede decir lo que quiera sobre “estado estacionario”. ¿Y qué? Todavía recibimos los hechos, entregados con la propaganda.
- Y la diferencia es que con una universidad, las personas son libres de estar en desacuerdo y defender sus argumentos. Sin ser llamados “nombres” como Ken Livingstone.
- Y al menos en la universidad puede haber alguien, dado el artículo de opinión de referencia para hacer referencia, para hacer estas preguntas en el ensayo que él escribirá. ¿Qué tan justo es eso? El Reino Unido se compromete a una “frontera abierta” con la República de Irlanda, pero ¿no podrá discutir acuerdos comerciales con ella?
- Y la “calificación” de ese ensayo será “revisada por pares”, y ese trabajo puede darse a otras personas para que lo revisen, si el sesgo político de la universidad es tan obvio como el de The Guardian.
- Que sigue siendo una buena fuente de información, por las razones que ya di.
Incluso podemos comparar la “mención obvia” de The Guardian, con la obvia no mención de la prensa sensacionalista. Tanto los que están a favor como los que están en contra.
- La prensa sensacionalista “jugará” o “ignorará” un cambio en los tipos de cambio o el empleo, dependiendo de su sesgo.
Así es como alguien entrenado en una “ciencia real” ve la enseñanza de las materias, donde hay más que solo un “interés académico” en cosas como si el universo está en estado estable o big bang.
Donde hay una carga útil “emocional” adjunta a la información presentada.
Como suele encontrar en las “ciencias blandas”, ya sea algo así como cómo los niños “DEBEN ser educados” (ejem) o algo así como “los humanos SON diferentes a los animales en la forma en que aprenden”.
- Deben o son pruebas claras de propaganda. ¿Deberíamos redefinir las aves de “sangre caliente” como reptiles? ¿Son mis gallinas dinosaurios?
- Enseña lo que se sabe. No deje nada que las “partes interesadas” consideren importante. Incluso si se trata de “tasas de interés” (que no lo son).
- Díganos cuando está expresando una opinión. Dinos POR QUÉ estás expresando una razón. Me opongo a la UE en parte porque mi padre era ciudadano francés, y eso me habría dado la “ciudadanía” en Francia incluso antes de que yo viviera en Francia.
- Cuéntanos las opiniones de otras personas, que no están de acuerdo con tu por una razón. Cuéntanos sus razones, en detalle. No están de acuerdo conmigo en parte porque no soy realmente “británico”, porque vengo de América del Norte. Mi hijo mayor no está de acuerdo conmigo porque su trabajo “depende” del acuerdo de libre comercio de la UE. Mi hijo menor no está de acuerdo conmigo, porque vive en Francia con solo un pasaporte del Reino Unido, y no les importa que tenga un abuelo que fuera francés.
- No tergiverses el argumento. Si Ken Livingstone dice que Hitler acordó que los judíos alemanes deberían emigrar a Palestina, no implica que dijo que los sionistas en Palestina que hicieron acuerdos con los nazis acordaron que los judíos alemanes deberían ser exterminados.
- El mejor argumento es cuando usas sus propios HECHOS y LÓGICA contra ellos. Si dice que Jordania ocupó ilegalmente Cisjordania, entonces es una ocupación, no un “territorio en disputa”. E Israel luego niega el voto por motivos religiosos.
- Es por eso que los argumentos del “hombre de paja”, donde el argumento está mal representado, son tan populares entre los propagandistas.
La enseñanza debe ser transparente y abierta.
Y así, la “carga útil” de mi argumento es NO a menos que tenga un “interés personal”, como contribuyente o como ser humano, en si el universo es “estable” o “big bang” en un contexto universitario .
Porque preguntas “qué se enseña”, como si fuera propaganda y no aprendizaje. Y como si los estudiantes de nivel universitario no pudieran notar la diferencia.
