¿Crees que la gobernanza global es la estrategia más efectiva para resolver los problemas mundiales?

No existe una mejor estrategia para resolver todos los problemas mundiales, en todas las ubicaciones, en todo momento.

La gobernanza podría definirse (y solo estoy escupiendo aquí; otras personas pueden corregirme / informarme) como poder institucional (es decir, no personal) respaldado con la amenaza de una sanción económica o física (cárcel, muerte, tortura). Ese poder puede ejercerse con el consentimiento de los gobernados en su conjunto (democracia) o sin él (dictadura), y existen muchas gradaciones entre los dos. Pero la esencia es que hay una amenaza de sanción detrás de esto.

Hay muchos tipos de poder que no conllevan ninguna amenaza de sanción. Estos podrían llamarse poder “blando”. (Hay un excelente libro sobre el tema llamado “Poder blando”, de Joseph Nye). Un tipo de poder blando es el atractivo de los valores . Mahatma Ghandi, Jesús y Buda tienen un tremendo poder tremendo sobre sus seguidores, y no tuvieron que amenazarlos en absoluto.

Otro tipo de poder blando es la presión de grupo . Lo creas o no, una vez que alcanzas cierto nivel de poder, tienes muy pocos pares, y luego tienes que buscar en otras naciones líderes del mismo nivel. Cuando el POTUS invita al Presidente de Irán, por ejemplo, a la Casa Blanca, le ofrece (y, por supuesto, es él) una hospitalidad impecable, le sirve una hermosa comida persa, le ofrece regalos suntuosos e increíblemente bien investigados, y luego le pregunta Si se puede hacer algo por la difícil situación de la minoría bahá’í en Irán, es difícil rechazar al presidente. ¿Ves cómo funciona eso? (Y, por cierto, es por eso que es tan importante que POTUS sea alguien en el que las personas de otras naciones puedan confiar y respetar).

Otro tipo es la vergüenza pública . Cuando el presidente de Corea del Sur, debidamente elegido y notablemente corrupto, fue expuesto, los surcoreanos acudieron a las calles de Seúl por cientos de miles o millones, día tras día, durante meses. Con una muestra tan desfavorable de desaprobación (difundida en todo el mundo, instantáneamente, en video y audio), Park Gyeun-hye se hizo imposible permanecer en el cargo. Fue expulsada por orden de la Corte Suprema de la nación, pero no importa cuál sea el mecanismo técnico. Simplemente no tenía más remedio que irse.

Y el poder blando tampoco tiene que funcionar negativamente. Hay una especie de club bueno , de los cuales GreenStar (en los EE. UU.) O la membresía en la UE son buenos ejemplos. Nadie te obliga a hacer nada, pero si haces ciertas cosas, puedes estar en este prestigioso club o usar esta prestigiosa etiqueta. Te atrae, por ejemplo, reducir el amiguismo y la corrupción para que puedas estar en este elegante club.

Y, por supuesto, hay muchas razones por las cuales la gobernanza no funcionaría para resolver problemas globales. Solo hay que mirar la polémica historia de la ONU para ver eso. Rusia y China simplemente se negarían a ser gobernadas por alguna organización dominada o que incluso incluya a los Estados Unidos. Antes de los acuerdos de París sobre el calentamiento global, India, con cierta justificación, se quejó de que los estándares de emisiones de carbono obstaculizarían el crecimiento económico de India mientras caían ligeramente sobre EE. UU. Y Europa, que habían sido los principales emisores de carbono hasta la fecha. India simplemente habría desobedecido cualquier intento de obligarlos a reducir las emisiones de carbono. La “gobernanza” habría fallado en esa situación.

Supongamos que el mundo tiene un solo gobierno, bajo él, hay gobiernos más pequeños, como la mayoría de los gobiernos, para territorios más pequeños, como estados, condados o provincias.

¿Cómo sería este gobierno global masivo? Principalmente una alianza entre Estados Unidos, Rusia y China respaldada quizás por Europa y Japón, los países con mayor influencia, por supuesto …

Dicho esto, hay una serie de problemas con respecto a un grupo de trabajo gubernamental globalizado.

Esto se está considerando con un estilo de gobierno como el de nuestra ONU actual, con más poder / influencia …

  1. Los países con mayor poder determinan qué problemas eligen resolver, de qué países y cómo resuelven estos problemas. Es casi seguro que estos países dominantes tomarán decisiones para beneficiar a sus propias naciones. (Sesgo hacia otros países)
  2. Muchos países, los paticulares con sistemas autocráticos resistirán cualquier fuerza externa, es muy poco probable que todos los países del mundo cumplan con las regulaciones infinitas. (desacuerdo y competencia constantes)
  3. Simplemente mirando a muchos de los países del mundo, muchas, si no la mayoría de las naciones, no están dispuestas a verse aprobadas, incluso acuerdos simples como el Acuerdo de París en el que Estados Unidos debía suministrar miles de millones de dólares hacia un aire más limpio. No pasó. (falta de empatía por la multitud global)
  4. Por último, las diferencias culturales, lingüísticas, religiosas y económicas de todos los países del mundo provocan una guerra constante, no existe una unidad real a escala mundial

En pocas palabras, una gobernanza global no es ideal para todos los problemas, puede ser capaz de resolver los problemas básicos del mundo, como señalan respectivamente los logros de las Naciones Unidas, sin embargo, la mayoría de los problemas del mundo deben ser resueltos por el países de donde provienen.

No con seres humanos dirigiendo el espectáculo. ¿Ha visto gobiernos que sirvan de modelo a seguir para adoptar y ampliar la jurisdicción global?

Hasta ahora en la historia de la humanidad, el gobierno en cualquier nivel no ha demostrado ser la estrategia o herramienta más efectiva para resolver cualquier problema, con una excepción clave : el gobierno es la herramienta adecuada para usar en casos que requieren el uso de la fuerza justamente delegado para defender la vida y los derechos de los ciudadanos: aplicación de la ley, justicia penal, defensa.

Ese es el principio sobre el cual se fundó el gobierno de los Estados Unidos, pero se ha desviado de ese propósito.

Se cree que George Washington equiparó al gobierno con la fuerza. No creo que se haya equivocado. El gobierno es fuerza, y la fuerza es la herramienta incorrecta para casi cualquier trabajo: educación, transporte, jubilación, atención médica, construcción de carreteras, etc. Usar el gobierno para cualquiera de esas cosas es como usar un martillo para limpiar ventanas. Incluso si es extremadamente cuidadoso y no rompe la ventana, es poco probable que la limpie, porque es la herramienta incorrecta para el trabajo .

Del mismo modo, cada vez que los gobiernos presumen asumir un problema, nunca parecen resolverlo, sino todo lo contrario. El gobierno casi siempre empeora los problemas que se supone deben resolver. Ejemplo: cualquier tipo de “red de seguridad” de bienestar. Dichos programas se facturan como ayudar a los más necesitados, y a veces lo hacen, ¡pero también siempre incentivan a los necesitados !

Del mismo modo con los impuestos: el propósito de los impuestos es financiar las funciones legítimas del gobierno. Si el gobierno promulga impuestos que no son para ese propósito (por ejemplo, impuesto de “pecado”, impuesto de “lujo”), entonces degrada su propia legitimidad. Cuando eso sucede, las personas productivas se resienten y serán menos productivas o encontrarán formas de esconder dinero del gobierno.

En pocas palabras: el gobierno global empeorará los problemas existentes, no mejorará a escala global.

No. Creo que es mejor llevar los problemas al organismo gubernamental más local en general. Esto no quiere decir que la ONU no sea valiosa. Pero resolver problemas localmente generalmente significa que la solución es aceptable localmente.

Al ser estadounidense, con frecuencia esperamos que los problemas se traten localmente. Ejemplo: escuelas

Los dictadores opresivos no se derrocarán …