¿Debería el gobierno limitar el número de niños que pueden soportar las personas afectadas por la pobreza?

¿Cuál será el propósito?

Si su intención es, en cambio, “ayudar” a las personas que viven en la pobreza asegurándose de que no se excedan al tener demasiados hijos, entonces crear tal política sería injusto en el sentido de que el gobierno está decidiendo qué es lo mejor para cada individuo familia. La educación sexual, diablos, incluso la educación en general hará maravillas para reducir las tasas de natalidad, con la ventaja adicional de proporcionar a esas personas mayores oportunidades de trabajo que también les permitan contribuir a la sociedad.

El único problema importante que tal política realmente puede abordar es la sobrepoblación humana, y si se van a aplicar restricciones a la maternidad, es injusto aplicarlo solo a un grupo socioeconómico. Los méritos de tal política en este contexto son mucho más borrosos, y dependen en gran medida del estado actual de la población mundial, además de la cantidad de recursos limitados de la Tierra que nos quedan.

Estamos alcanzando la capacidad de carga de la Tierra alarmantemente rápido; Aunque las restricciones a la maternidad son casi impensables hoy en día, por ejemplo, en 30-40 años, los tiempos desesperados realmente podrían requerir medidas tan desesperadas.

No. En el mismo período en que explotó la población de la Tierra, la tasa de pobreza real cayó como nunca antes. No es porque los ricos hayan tenido tantos hijos.

La forma de reducir la pobreza es dejar que las personas hagan el trabajo que quieran, conserven lo que ganan y lo gasten en lo que quieran. Este sistema se llama libre mercado y es el método más poderoso para reducir la pobreza jamás visto. Lo maravilloso del mercado libre es que es más poderoso cuanto más gente hay en él. Cada vez que una nueva persona ingresa a la fuerza laboral, todos se hacen cada vez más ricos.

Ciertamente benefició a China en términos de nivel de vida económico en comparación con, por ejemplo, India, que nunca limitó el número de nacimientos y tiene tasas de pobreza mucho más altas. Por supuesto, son estándares completamente diferentes utilizados en una nación más pequeña como Japón, donde están tratando de aumentar la inmigración con el fin de aumentar la fuerza laboral y el producto nacional bruto (PNB). Por lo tanto, mucho depende de cuáles sean sus objetivos y de dónde vive la población que está considerando, tanto literalmente como en valores figurativos, económicos y / u otros. Principalmente, las decisiones de parto deben ser tomadas por individuos, parejas o familias, en mi opinión, a menos que una nación-estado o región se encuentre en una situación desesperada debido a una población en auge o disminución.

La etimología de la palabra privilegio es interesante. Proviene de las palabras latinas, ” privus ” – privado, y ” lex ” – derecho.

Más tarde, esto se convirtió en ” privilegio” : una ley o proyecto de ley que afecta a un particular.

Esto llegó al francés antiguo y al inglés medio como “privilegio”, y el significado se trasladó a las leyes que solo se aplicaban si no podía permitirse el lujo de no seguirlo.

Esta ley suya sugerida es un privilegio escrito en grande. Es un insulto repugnante a lo que se supone que es la ley .

También plantea preguntas:

  1. ¿Cómo se calcula el pobre v el rico? Algunas personas tienen grandes propiedades, grandes casas, títulos y no tuppence para frotarse. Algunos viven de una manera muy modesta, pero tienen reservas de fondos.
  2. ¿Qué sucede cuando alguien se mueve de un lado de la ecuación al otro? Los pobres formalmente obtienen el ‘derecho’ a sacar a algunos niños más, pero ¿qué pasa con la persona formalmente rica con 4 niños? ¿Tienen que elegir uno o dos para ser trasladados a los “campamentos especiales” para que nunca se los vuelva a ver?

Podría continuar, pero no tengo ni el tiempo ni la inclinación para discutir más esta ley repugnante.

Este sería un enfoque autoritario. Hay una alternativa mejor. Primero, el apoyo monetario que la gente pobre obtiene del estado debe hacerse más grande para las personas sin hijos. (Aviso, más grande para las personas sin hijos, no más pequeño para los padres). Esto desincentivará a los pobres de tener hijos, mientras que actualmente lo contrario es cierto. El siguiente paso, los padres que no pueden mantener a sus hijos y obtener apoyo del gobierno, como dinero gratis, viviendas gratuitas o con grandes descuentos, seguro de salud gratuito, deben recibir este apoyo a condición de anticoncepción permanente. De esta manera, si la gente pobre decide tener muchos hijos y criarlos en la pobreza, es su decisión y su derecho, pero no es responsabilidad de los demás.

No. Por una lista de razones éticas. Pero sobre todo porque no es la mejor solución.

La solución al ciclo de perpetuación de las altas tasas de natalidad en las poblaciones afectadas por la pobreza es mitigar la pobreza. Si proporciona a todos educación sexual integral, educación general integral, atención médica integral y un ingreso básico universal, las personas tienen el conocimiento y el lujo de perseguir sus objetivos que eliminarían la mayoría (¿todos?) De los problemas asociados con la pobreza.

Si hace leyes que establezcan a los pobres como una “subclase” … No tengo el estómago para escribir ninguno de los escenarios posibles.

¡Gran idea! ¿Cómo?

¿Deberíamos esterilizar a la fuerza a los hombres? ¿Forzar histerectomías en las mujeres? Quizás requiera abortos si su patrimonio neto está por debajo de cierta cantidad. O tal vez dejarlos decidir a cuál de sus hijos van a matar si tienen demasiados.

Estaba siendo sarcástico arriba. Esta es una idea ridícula. Incluso si no fuera abominable, sería absolutamente inaplicable y, por lo tanto, carecería de sentido.

No hay necesidad de leyes.

Actualmente, el estado de bienestar alienta a los menos favorecidos a tener más hijos al gravar con impuestos a la clase media baja, media y alta.

Abolir el bienestar, o limitar severamente los programas resolvería este problema de muchas maneras. Habría muchas menos personas que tengan hijos a menos que puedan pagarlo. La clase media podría permitirse tener más hijos. La clase media crecería exponencialmente a medida que se redujeran las opciones de inactividad física.

Esto es economía 101, las personas responden a los incentivos.

¿Y cómo lo haría?

¿Monitorear la actividad sexual de las personas afectadas por la pobreza?

Obligar el uso de la anticoncepción?

¿La policía derribó la puerta durante el acto?

¿Monitorear los estados de embarazo de las mujeres pobres?

¿Obligar a los abortos?

¿Cárcel a mujeres embarazadas, lotharios y nuevos padres pobres?

¿O quitar más de sus pequeños recursos?

Parece que monitorear la reproducción de alguna clase de seres humanos no está dentro del alcance del gobierno existente y adecuado.

Y pensar que debería … parece algo horrible. No solo eso logrará resultados opuestos a los previstos. Pero eso es un alcance bastante amplio del poder del gobierno. ¿A dónde más puede ir?

En lugar de “limitar”, ¿hay alguna vía más simple? ¿Fomentar el control de la natalidad gratis? ¿Tratando de sacar a la gente de la pobreza?

Sí, ¿o tal vez deberíamos acabar con los pobres y acabar con ellos?

¿Suena mal? ¿Calloso? Poco ético?

También tu pregunta / propuesta.

Tener hijos es una naturaleza humana fundamental y un derecho humano. Los límites de ser humano pertenecen a estados totalitarios.