Hace 70 años, durante la Segunda Guerra Mundial, las condiciones de China, Japón, Corea del Sur y Singapur eran peores que las de la India, pero hoy se consideran desarrolladas, excepto la India. ¿Por qué la India todavía está poco desarrollada?

Creo que gran parte tiene que ver con el hecho de que la economía de la India antes de la liberalización económica de 1991 estaba fuertemente planificada de manera centralizada.

La “planificación centralizada” como en la planificación económica del país estuvo fuertemente influenciada por la planificación de la Unión Soviética.

Ahora, antes de decir algo sobre planificación central, me gustaría señalar que casi todas las economías exitosas de la región de Asia y el Pacífico tienen planificación central hasta cierto punto:

  • El poderoso Ministerio de Comercio Internacional e Industria de Japón ha proporcionado orientación y dirección a las megacorporaciones de Japón, y la estrecha sinergia proporcionó una política de comercio exterior bien coordinada que permitió a las empresas japonesas seguir creciendo
  • Las compañías de Corea del Sur también disfrutaron de un crédito sustancial y asistencia del gobierno.
  • La economía de China también tiene elementos de intervención estatal; Por un lado, las empresas privadas eran libres de realizar operaciones comerciales a su antojo, pero el gobierno relajó las leyes que beneficiarían el desarrollo económico o las leyes que beneficiaron el crecimiento.
  • Incluso el poderoso EDB de Singapur, el Ministerio de Comercio e Industria ha intervenido y regulado donde fue necesario.

Sin embargo, creo que la cuestión clave es que la planificación central de la India fue demasiado lejos, durante 4 décadas:

  1. las autoridades decidirían qué productos / bienes serán producidos por una empresa
  2. la cantidad exacta de cuánto producir
  3. a qué precio se venderían los productos y mercancías
  4. qué fuentes de capital se utilizaron

Entiendo que el objetivo era la sustitución de importaciones y creo que si bien hay razones válidas para ello, ha hecho más daño que bien en este caso.

Sí, hay casos en los que la intervención estatal y la planificación central juegan un papel válido e importante, pero también hay momentos en que el estado también debe saber cuándo y dónde relajar las regulaciones.

  • Colonialismo,
  • diversidad,
  • supersticiones,
  • ejército no tan agresivo
  • recursos mal administrados que ya eran menos,
  • falta de un gran líder por un largo período,
  • la disponibilidad de textos en idiomas nativos relacionados con las ciencias superiores era casi inexistente, por lo tanto, muchas mentes potencialmente brillantes no podían buscar el conocimiento,
  • nuestro enfoque de ajustarnos a los problemas y no rectificarlos,
  • nuestra política de no conquistar tierras extranjeras,
  • nunca cuestionando nuestro sistema de valores,
  • falta de apoyo a la innovación, es decir, tener una visión muy limitada,
  • enfoque mínimo en educación y salud, es decir, pensar en las personas como activos que pueden ser engañados y obtener votos de
  • extremadamente menos control, estabilidad e infraestructura en regiones remotas lejanas,
  • tremendo desempleo encubierto en el sector agrícola,
  • la falta de fuerza de voluntad en la gente en general,
  • la cultura de pasar el tiempo sentado con un grupo de gente local y simplemente hablando basura,
  • falta de patriotismo,
  • ausencia de políticas de control de la población (esto podría resultar, algún día, beneficioso si gestionamos adecuadamente nuestro recurso humano),
  • ausencia de código civil uniforme,
  • unirse a la política o la policía considerada tabú para la clase con educación formal,
  • influencia de los líderes religiosos,
  • corrupción,
  • trabajos permanentes del gobierno,
  • falta de interés de la gente en la política local (no en la política de poder, estoy hablando de la política de bienestar),
  • dilación,
  • Glorificando el trabajo duro más que el trabajo inteligente,
  • Dedicar tiempo a pensar y escribir sobre estas cosas sin tener ningún poder para hacer ningún cambio significativo,
  • Ignorando la importancia de los pequeños cambios.

La población, la corrupción y la partición de la India son las razones + la confusión de la dinastía Nehru al elegir entre el sistema socialista o capatitalista, a pesar de que ambos sistemas no se adaptan a la India.

Según tengo entendido, la economía política de este país recibió una paliza porque los ingresos generados y los préstamos tomados se desperdiciaron en subsidios en lugar de invertirse en infraestructura y educación a mediados de los años 70. Las otras economías asiáticas realmente despegaron en este período …

Si quieres que te contesten en breve, es por FIESTA DEL CONGRESO