¿Por qué es apropiado tener un Pakistán unido cuando los punjabis, pashtunes, sindhis y baluchis tienen culturas y organizaciones sociales muy diferentes?

Sí, cada uno tiene una cultura distinta. De hecho, cada idioma es una cultura, mientras que la nuestra tiene millones de personas que las hablan.

Sin embargo, hay otras realidades. Al igual, hay una religión común. La civilización del río Indo mantiene valores compartidos entre estos hablantes de idiomas. Hay una historia de lucha conjunta contra los británicos, rusos, indios y hoy en día la hegemonía civilizatoria occidental. Luego está el mar común. Un enemigo común. Luego una constitución común y sus valores compartidos. El nombre tiene un encanto. El líder pionero tenía un carácter tan grande y único, y el filósofo / poeta aún tiene mucho más atractivo y relevancia incluso hoy.

¿Qué más debe tener una nación?

Si bien muchas naciones alrededor tienen mucho que perder, todavía tenemos mucho que lograr. Todavía hay muchas metas y perspectivas futuras para alcanzar, como una nación en la que creemos en la liberación de Cachemira y Palestina. Creemos en predicar y promover la ley islámica y los valores islámicos. Creemos en promover la paz y la justicia en el mundo. Necesitamos ser lo suficientemente fuertes basados ​​en principios y no a través del uso de fuerza pura. Nosotros, como paquistaníes, somos confiados por las naciones musulmanas, en general, en momentos muy críticos, sobre todo, y hemos enfrentado los desafíos muchas veces. Por lo tanto, somos la esperanza de los musulmanes, así como de las futuras generaciones del mundo.

Además de todo eso, creemos en Alá y el profeta Mahoma con tanta fuerza y ​​profundo respeto, que nadie más puede hacerlo a los niveles mínimos. Todo esto asegura que permanezcamos juntos. Sin embargo, existen diferencias y estas diferencias deben ser respetadas. Algunos de los rasgos culturales deben ser institucionalizados, preservados y promovidos también.

No estoy de acuerdo con la premisa de la pregunta.

Pakistán, en mi opinión, tiene poco sentido como un país unido con un sistema federal. Tal vez podría funcionar en la línea de “Devolución Max”, donde el gobierno de Islamabad otorga autonomía a cada una de las cuatro regiones principales (Waziristán o “Pashtunistán”, Baluchistán, “Sindhistan” y Punjab) pero coordina la moneda y los asuntos internacionales. Básicamente, los estilos de vida y las ideologías generales entre estos grupos son insuficientemente similares para crear un cuerpo político unificado. Balochis no puede soportar cuando los Punjabis vienen a Baluchistán y consiguen los trabajos que Balochis debería tener. Grandes franjas de Waziristán ya están controladas por los talibanes y están luchando con las Fuerzas Armadas de Pakistán. Los sindhis son principalmente urbanos, mientras que los balochis y pashto son más a menudo rurales. Los funcionarios del gobierno intentan apropiarse de los recursos que pertenecen a comunidades de diferentes etnias, lo que hace que la corrupción general sea mucho más irritante. Se convierte en un sistema muy disfuncional.

Hay dos razones principales por las cuales la gente sugiere que Pakistán permanezca unido. Tampoco encuentro terriblemente convincente.

Inercia Histórica

El argumento es efectivo: Pakistán ya existe, entonces, ¿por qué cambiarlo?

En primer lugar, esto no da ninguna razón por la cual el sistema es apropiado o deseable como concepto. La inercia histórica se puede utilizar para respaldar cualquier argumento independientemente de su mérito. La preservación de la esclavitud en los Estados Unidos estuvo protegida durante muchos años por la inercia histórica, independientemente de sus problemas.

En segundo lugar, esto tampoco se da cuenta de cómo Bangladesh se rebeló y se independizó de Pakistán en oposición a esta inercia histórica en 1971 debido a los mismos problemas que enfrentan los Balochis y Pashto (ciertamente en un grado mucho peor y puntiagudo).

Estado musulmán

El argumento es efectivo: los musulmanes del sur de Asia necesitan un país para proteger sus intereses y valores.

Este argumento cae de bruces. Los musulmanes indios son en realidad más numerosos que los musulmanes pakistaníes y disfrutan de mayores derechos que los musulmanes paquistaníes. No tienen problemas para construir mezquitas, crear partidos políticos, representar sus intereses, etc. Además, los musulmanes indios son, en promedio, más ricos que los de Pakistán. Si bien es comprensible que los musulmanes temerían un regreso al dominio hindú en el subcontinente después de casi ochocientos años de gobierno islámico, dado que tan maravillosamente los mogoles como Aurangzeb trataron a sus súbditos hindúes, este miedo es infundado en general. Los musulmanes en Pakistán también están sujetos a extrañas leyes de blasfemia, toques de queda y otros problemas creados debido a los problemas problemáticos de combinar la jurisprudencia islámica con la corrupción a gran escala.