¿Por qué los palestinos rechazaron la solución de dos estados?

Answer 1

La negativa de los palestinos a aceptar una solución de dos estados en la cumbre de Camp David de 2000 está envuelta en la oscuridad: demasiadas personas deben estar bajo la ilusión de que los palestinos tomaron el acuerdo de dos estados. Yasser Arafat prácticamente huyó de la cumbre para evitar poner su firma en tal acuerdo, que habría terminado el conflicto y le habría ganado a los palestinos una apariencia de estado autónomo, a cambio de renunciar a su reclamo al resto de Israel y al derecho de retorno (de la diáspora palestina a sus viejos hogares).

Esta fue, por decirlo suavemente, una decisión muy perjudicial: tanto la conquista de Israel como el regreso de los palestinos son sueños políticos, mientras que la ocupación y los puntos de control siguen siendo muy reales. El rechazo de una solución de dos estados dañó la verdadera causa palestina, quizás irreparablemente. La pregunta es, ¿por qué?

Permítanme ofrecer el ejemplo histórico del presidente Anwar Sadat de Egipto, que firmó los Acuerdos originales de Camp David en 1978. Después de la invasión árabe conjunta de Israel, este último se apoderó del Sinaí (y se dedicó a colonizarlo y fortificarlo como un amortiguador contra Egipto, que todavía estaba en estado de guerra). Sadat tomó la difícil decisión de acordar la paz con Israel, a cambio del regreso del Sinaí: una decisión que estableció el estado actual de paz entre Israel y Egipto, y benefició a Egipto desde cualquier punto de vista pragmático. Pero le costó la vida a Sadat: en 1981, la ‘Jihad Islámica Egipcia’ o ‘Ejército de Liberación para las Ciudades Santas’, una rama egipcia de Al-Qaidah, lo asesinó en una serie de eventos ampliamente vistos como resultado de su acuerdo de paz entre un país musulmán y la ‘formación sionista’.

El conflicto árabe-israelí no es impulsado por gobernantes, sino por el público. Arabia Saudita es un aliado estratégico de Israel: aún más si se completa el proyecto Neom del Príncipe ibn Salman (un enlace Egipto-Arabia-Israel). Cuando supo por primera vez del atractivo general de Palestina para la ayuda árabe, el fundador Ibn Sa’ud simplemente comentó: “los palestinos conocen mejor sus propios valles”. Solo por el reinado de Faysal, cuando el reino había sido inundado por palestinos de la Naqba, y el público árabe en general estaba listo para apoyar al agresivo Nasser sobre los reyes que se quedaban en casa, que la KSA retomó la bandera anti-Israel a regañadientes. la elección fue atacar a Israel o ser depuesto. El mismo patrón surgió (tarde o temprano) en todos los países árabes cuyos gobiernos empezaron a desagradar a los palestinos contentos con la revolución. Pero para un gobernante árabe renunciar a la hostilidad hacia Israel es invitar a una cierta remoción.

Entonces, ¿cuánto más fuerte era este peso sobre Arafat? Si hubiera traído a casa un documento renunciando al derecho palestino de conducir a los judíos al mar, así como el derecho al retorno (considerado como un derecho moral absoluto como lo había sido por los palestinos; y al encontrarse con un rechazo absoluto por parte de los judíos, ya que haría a Israel mayoritariamente árabe), habría estado pintando una diana en la espalda. Esperar que cualquier líder palestino llegue a un acuerdo sin un cambio importante en la conciencia popular, es decir, el acuerdo común de que la paz es deseable, incluso si implica la rendición de los derechos fundamentales y moralmente obligatorios, no se logrará ningún progreso. Una minoría armada con control de la información puede y mantendrá el status quo indefinidamente.

Answer 2

Los musulmanes palestinos obtuvieron una solución de 2 estados. ¿Por qué la gente no conoce este hecho básico de la historia?

Los judíos palestinos aceptaron la partición (que se basa en las áreas existentes de población judía / musulmana) y llamaron a su nuevo estado, 22.8% de Palestina, Israel. Los británicos instalaron un líder para el nuevo estado musulmán palestino, el 77,2% de Palestina, y lo llamaron Transjordania.

Los musulmanes palestinos se negaron a aceptar esto porque querían, y aún quieren, TODO Transjordania E Israel por sí mismos y expulsar a todos los judíos palestinos, ahora conocidos como israelíes.

Israel es el verde en el mapa de arriba, Trans-Jordania, es decir, el estado musulmán palestino, es crema.

Answer 3

La respuesta es bastante simple.

1.) El Plan de Partición de la ONU de 1947 no era del agrado de ‘ninguna’ de las partes involucradas, pero los judíos habrían aceptado cualquier Plan incluso si solo les hubiera dado un Estado del tamaño de un “Mantel” (cita de David Ben Gurion)

2.) TODO el mundo estaba seguro de que ‘israelí’ sería exterminado en cuestión de días, y para poner un dedo en la balanza, incluso EE. UU. Colocó un BAN sobre cualquier ayuda militar a Israel. (Duró y se hizo cumplir por 25 años)

3.) SORPRESA … A pesar de ser superado en al menos 10: 1 en hombres y armas, Israel ganó y los árabes perdieron.

4.) Nadie ha impedido que los ‘llamados’ palestinos ‘declaren su propio estado. Han tenido muchas, muchas oportunidades en los últimos 70 años y no han podido construir una carretera, un hospital, una escuela o una aldea, y mucho menos un país. (Pero sus líderes se hicieron ricos)

5.) La verdad es que los ‘palestinos’ no querían su propio estado y todavía no quieren su propio estado. ellos saben muy bien que SI fueran un Estado y continuaran ‘atacando’ a los judíos, sería el COMIENZO de una GUERRA por definición de cualquiera, y los árabes / palestinos saben que perderían OTRA VEZ.

Todo lo demás es comentario ……….

Answer 4

No lo hicieron. Están dispuestos a aceptar e impulsar la implementación de todas las decisiones de la ONU a este respecto, incluida la resolución 2334 de la ONU, pero Israel insiste en querer negociar un mejor trato, dado su control de la tierra en el terreno, el apoyo de los Estados Unidos y lo que afirma son preocupaciones de seguridad, a pesar de que los palestinos entienden que su estado sería un estado desmilitarizado. De hecho, ya reconoce a Israel dentro de las fronteras de 1967, y Palestina misma es reconocida como un estado por la mayoría de los miembros de la ONU. Israel no acepta a Palestina como estado, por lo que son los israelíes quienes no aceptan una solución de dos estados, y la mayoría de los miembros del gabinete israelí han registrado que no aceptarían un estado palestino independiente.

Answer 5

No tiene ningún sentido, ¿verdad?

Aquí está la pieza faltante del rompecabezas: no están allí para aceptar o rechazar.

El conflicto no es Israel-Palestina, pero la nación árabe-israelí y palestina con su inspiración para el estado independiente es un arma de relaciones públicas en dicho conflicto.

El arma no toma ninguna decisión, sin embargo, los representantes: Hamas y PA son conscientes de que en el improbable caso de que se resuelva el conflicto, se volverían redundantes (y el dinero se detendría), por lo que no hay incentivo para intentarlo.

Answer 6

Si tuvieran un país real, tendrían que actuar como adultos responsables, no como niños petulantes. Se espera que paguen a su manera con los impuestos que recaudaron de sus propios ciudadanos, en lugar de recaudar caridad de occidentales culpables y magnates petroleros del Golfo. Todavía cuentan con derrotar de alguna manera a Israel en el campo de batalla y tomar posesión de toda la región, en lugar de tener que compartirlo con un enemigo odiado. Tan pronto como los palestinos tengan su propio país, el mundo dejará de decir: “¡Oh, pobres palestinos victimizados!” Y comenzará a decir: “¿Cuándo van a pagar sus cuentas?”

Entonces, ya sabes, no tienes prisa.

Answer 7

La premisa de la pregunta es errónea: los palestinos no rechazaron “la solución de dos estados”. Ninguna de las partes ha podido ponerse de acuerdo sobre un conjunto particular de condiciones para una solución de dos estados.

Según los documentos palestinos, en las negociaciones de 2008, los palestinos aceptaron un derecho mínimo de retorno, una Palestina desmilitarizada, las fronteras de 1967 con intercambios de tierras y Jerusalén como una ciudad abierta. A cambio, los israelíes aceptaron aceptarlos. Pero hubo algunos puntos conflictivos que no se pudieron superar: particularmente el estado de algunos de los principales asentamientos ilegales como Ma’ale Adumim. Los israelíes se negaron a especificar los intercambios de tierras, y los palestinos se negaron a reconocer a Israel como un “Estado judío”.

Corrección : Parece que los palestinos estaban abiertos a llamar a Israel un “Estado judío”. (Los negociadores palestinos aceptan el estado judío, revelan los periódicos)