¿Habría funcionado mejor la UE y se hubiera evitado el Brexit del Reino Unido si la libre circulación de personas solo estuviera disponible entre los países más ricos (un holandés que se muda a Francia, un alemán que se muda a Bélgica)? Si es así, ¿por qué no implementaron ese tipo de sistema?

Answer 1

Gracias por el A2A.

Uno de los principios fundacionales de la UE (CEE como era) es la libertad de circulación de trabajadores, convirtiéndose en la libertad de circulación de los ciudadanos en parte debido a la presión del Reino Unido porque otros países eran demasiado restrictivos.

Restringir que la libertad de movimiento solo a los países ricos no hubiera sido justo, así como tampoco sería justo restringir la libertad de movimiento solo a los países ricos de la Commonwealth, algo que se ha sugerido en otros lugares: vea ¿Por qué la libre circulación de personas entre Canadá? , Australia, Nueva Zelanda y el Reino Unido no se han implementado? Hay tamaños de población similares, lenguaje común, y los sistemas sociales, políticos, económicos y educativos se basan en el modelo británico.

Sin embargo, la UE puede retrasar el acceso de los países a la UE hasta que sus economías hayan mejorado lo suficiente y también puede retrasar la libre circulación durante varios años después de la adhesión.

En el caso de los países de Europa del Este, fue el Reino Unido el que apoyó su entrada temprana contra el deseo de otros estados de la UE. Creo que por razones geopolíticas esto fue algo muy sensato, aunque puede haber significado que se unieron un poco antes de lo que normalmente sería el caso. Recuerde que todo esto sucedía cuando el bloque soviético se separó con un alto riesgo de desarrollo de conflictos regionales. La propia UE ha admitido que Bulgaria y Rumanía se unieron demasiado pronto si observamos solo los argumentos económicos.

Entonces, con varios estados nuevos que se unieron al mismo tiempo y un período de transición disponible, ¿qué hizo el Reino Unido? Sí, eso es correcto, NO usó el período de transición disponible y permitió que los nuevos europeos del este ingresaran de inmediato a pesar de las advertencias de lo atractivo que esto haría al Reino Unido.

Algunos se han quejado de la intransigencia de la UE, pero la verdad es que el Reino Unido cometió un error, no la UE. Si bien la UE obviamente no iba a permitir que el Reino Unido suspendiera la libre circulación, sí ofreció una serie de medidas que el Reino Unido podría utilizar para convertirlo en un destino menos atractivo para los migrantes y había muchas cosas que el Reino Unido podría haber hecho sin ninguna queja de la UE que también habría hecho que el Reino Unido fuera menos atractivo, como exigir el registro del lugar donde vive antes de poder tomar un trabajo y verificar la ocupación múltiple. Pero Cameron aceptó el paquete y luego perdió el referéndum, por lo que nunca sabremos si el paquete habría tenido éxito.

También debe recordarse que una de las razones de la alta inmigración de los nuevos países de Europa del Este de la UE fue la cancelación del plan de visas para los trabajadores agrícolas temporales de la UE. Entonces, naturalmente, esta fuerza de trabajo perdida necesitaba ser reemplazada. Pero de nuevo una decisión del gobierno del Reino Unido.

Me temo que la única conclusión que se puede sacar es que los gobiernos del Reino Unido no son muy buenos en la gestión de la migración, ya que lo hacen por razones políticas a corto plazo y Brexi ha significado que tendrán aún más margen para hacer un lío.

Answer 2

El brexit ocurrió porque la mayoría de los británicos no estaban contentos con el control de Bruselas. No fue solo el problema de la migración.

Vi de primera mano el efecto de ello.

Sin restricción de empleo. Qué significaba. En el campo médico, el GMC no pudo hacer que el médico de la UE hiciera ningún examen, incluido el idioma inglés, antes de obtener la licencia. Se topó con muchos que apenas podían hablar inglés y, sin embargo, estaban viendo pacientes.

Varias veces extremistas y partidarios del terrorismo que mantuvieron una estancia en el Reino Unido. Su deportación fue cancelada porque la UE dijo que sus derechos humanos fueron violados. También le había sucedido a muchos convictos extranjeros violentos.

Los británicos tampoco estaban contentos con la migración de la UE, como dijiste. Millones de polacos llegaron. No es tanto su presencia como su efecto en el mercado laboral. El “fontanero polaco” dispuesto a hacer el trabajo por cinco años, cuando un fontanero local cobra £ 50 por hora. Dejó un sabor amargo en la boca de todos, excepto estos con una tubería con fugas.

Una broma común en el Reino Unido. Durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno polaco abandonó a su gente y se mudó a Londres. Ahora la gente había abandonado el gobierno y se había mudado a Londres.

Creo que esto deja en claro cómo se sienten los británicos.

Ahora tu sugerencia. Sobre la migración controlada.

Olvidó que ya sucedió y no ayudó.

Antes de que el Reino Unido aceptara unirse a Bulgaria y Rumania. El control de la migración al Reino Unido se mantuvo en ambas naciones durante dos años. Incluso mientras estaban en la UE, búlgaros y rumanos necesitaban una visa para el Reino Unido. Dejó un daño permanente a la estructura de la UE. Algunos países sienten que son tratados como ciudadanos de segunda clase. Además, no les impidió ingresar al Reino Unido en los dos años. Después de la restricción de dos años. Grandes olas llegaron.

En mi opinión, fue el control de Bruselas lo que lo hizo. No los migrantes. El Reino Unido siempre ha sido hospitalario con los migrantes.

Answer 3

El problema actual, en mi opinión, va más a la falta de unidad y una estrategia deficiente para la expansión de la UE que a un defecto fundamental en las cuatro libertades básicas.

Después del colapso del Pacto de Varsovia, se alentó a la UE a cumplir el papel comercial, mientras que la OTAN asumió el papel militar y llenó el vacío. La membresía de la UE fue colgada como una zanahoria para obtener la membresía de la OTAN. Esto fue promovido activamente y promocionado por los Estados Unidos y el Reino Unido como la derrota del comunismo.

Sin embargo, para asimilar un gran número de nuevos miembros, la UE trató de hacerlo a bajo precio.

Los nuevos miembros históricamente obtuvieron grandes contribuciones a expensas de los miembros existentes. Eran netos receptores del presupuesto de la UE. Este dinero se usó para mejorar los estándares de vida y la economía y, en general, resultó en un menor movimiento de personas con, en muchos casos, migración hacia los países candidatos que acompañan al capital interno.

Sin embargo, se tomó la decisión de no hacer contribuciones tan grandes como había demasiados países candidatos. Lo que se suponía que sucedería era que sería una inversión en gran medida privada en los nuevos miembros durante un período y había incentivos para hacerlo. Durante el mismo período, habría límites en la migración de los nuevos estados miembros para dar tiempo a las economías para converger. El Reino Unido eligió romper filas con el resto de la UE y permitir el acceso inmediato sin restricciones y luego se quejó de ello 10 años después.

Los problemas de la migración al Reino Unido tienen más que ver con una política interna fallida que con la estrategia de expansión de la UE defectuosa. El Reino Unido se convirtió en un tomador de precios de la mano de obra y eligió importar habilidades en lugar de capacitarlas y desarrollarlas en el país. En la medida en que supuestamente ahorró más de 100 mil millones de libras en 6 años al importar habilidades en lugar de desarrollarlas

Answer 4

Diría que tal sistema habría sido muy difícil de implementar y muchos lo habrían visto como injusto,

En cualquier caso, no estoy seguro de cuánto habría reducido realmente la inmigración de una manera perceptible.

En la década de 1990 y principios de la década de 2000, si te sirvieron en un bar o restaurante en Londres, era una certeza de que la persona que te servía habría sido australiana. Otro país rico.

Hoy, él o ella será polaco o checo.

(Debo decir que echo de menos las sonrisas alegres, el comportamiento alegre y la actitud optimista que los australianos trajeron a Londres. No sé exactamente a dónde se han ido. ¿Todavía están aquí, pero haciendo cosas donde estoy menos? ¿Es probable que los vea?)

Pero eso es por cierto. Me alegra que tengamos muchos inmigrantes polacos. En mi ciudad natal, el suburbio provincial conocido como Reading, todos los supermercados tienen una sección de comida polaca; hay muchas tiendas polacas; y hay un periódico local en idioma polaco.

¿Estamos diciendo deshacerse de eso? Sobre mi cadaver.

La inmigración es solo una de las razones por las cuales las personas votaron por el Brexit y, en mi caso, no apareció en absoluto. Tener un sistema que redujera o sesgara la inmigración no habría afectado mis razones para creer que el Reino Unido y la UE están mejor separados.

Answer 5

Yo diría que probablemente no. Debido a cuestiones más importantes sobre cómo se forma y aprueba la legislación. También los “poderes escalofriantes”, en los que Bruselas adquiere un poder que una vez perteneció a un gobierno nacional sin un acuerdo explícito por referéndum.

Esta pérdida de soberanía podría ser técnicamente * legal * pero carece de legitimidad absoluta ya que aleja elementos de soberanía del cuerpo soberano (gobiernos nacionales). La gobernanza legítima y la gobernanza legal son dos cosas muy diferentes. En aras de la simplicidad, podría explicarse así: la gobernanza legal puede ocurrir mediante el derecho de conquista o el golpe de estado; La gobernanza legítima requiere el consentimiento explícito de los gobernados para el organismo que ejerce el poder soberano.

El verdadero problema subyacente al Brexit era la sensación de que la UE era totalmente legal, pero no legítima.

Y son las personas como Ludwig Nijholt, cuya respuesta sugiere que el OP no está bien informado o no es la razón precisa por la que tantas personas en Gran Bretaña, Holanda, Polonia, Hungría, Francia e incluso Alemania están ansiosas por acabar con la UE. en su forma actual.

La UE es en realidad un esfuerzo noble, pero la actitud subyacente simplemente no es liberal, antidemocrática y hostil al buen sentido.

Answer 6

Es un error pensar que la migración interna es una especie de cosa socialmente liberal diseñada para permitir que los europeos tengan algún tipo de habilidad esponjosa para ir a donde quieran. No es momento libre, es libre circulación de mano de obra. El sistema está diseñado para permitir que los empleadores empleen a las personas adecuadas donde se necesitan en Europa. Eso significa que las cajas cerebrales van a centros de excelencia en todo el continente, pero los trabajadores con salarios bajos empleados en las industrias de masas en gran medida van a áreas donde ese trabajo está disponible desde áreas donde están acostumbrados a salarios bajos.

Ahora, tal vez si ese no fuera el caso, Brexit no estaría sucediendo, pero es por eso que la libre circulación no es negociable para la UE. Es prácticamente la base de la economía de la UE.

El problema para los partidarios del Brexit es que los brainboxes, o al menos los que ganan más, tienden a encontrar el camino hacia donde se los necesita de todos modos debido a la relajación de la visa, la facilidad para obtener patrocinio y la capacidad de satisfacer los requisitos de ingresos. Habrá un exceso de trabajos muy mal pagados. De alguna manera, algunas personas en la nueva clase media baja piensan que esto va a causar una presión al alza en los salarios.

Answer 7

¿Habría funcionado mejor la UE y se hubiera evitado el Brexit del Reino Unido?

El referéndum Brexit fue un asunto interno del Reino Unido. Podría haberse evitado si el primer ministro Cameron no hubiera jugado con él su futuro político. No entiendo cómo se relaciona eso con ‘la UE funciona mejor’.

si la libre circulación de personas solo estuviera disponible entre los países más ricos (un holandés que se muda a Francia, un alemán que se muda a Bélgica)? Si es así, ¿por qué no implementaron ese tipo de sistema?

No veo cómo un sistema discriminatorio de libre circulación haría que “la UE funcione mejor”. Más importante aún, no tengo idea de cómo podría implementarse un sistema de este tipo en una UE, que se enorgullece de la igualdad de derechos.

En resumen, parece que la persona que hace esa pregunta no está muy bien informada sobre el funcionamiento de la UE, y mucho menos es capaz de juzgar si “puede funcionar mejor”. que, sin duda, puede. Pero no a través del ejemplo proporcionado.

Answer 8

Es una propuesta interesante, pero el Reino Unido se ha beneficiado de la afluencia de personas de los países más pobres de la UE. Por ejemplo, ciertos trabajos no habrían interesado a los ciudadanos de los países más ricos y ciertamente no le interesaban a los ciudadanos del Reino Unido. Por lo tanto, reducir el campo de la migración transfronteriza de solo naciones ricas no habría beneficiado a nadie.

Answer 9

La UE no funciona de manera discriminatoria, por lo que no habría respaldado una política como esa.

El Brexit fue mucho más que el control de las fronteras y la reducción de la migración al Reino Unido; de hecho, no figuraba en absoluto en mi decisión de votación.

Answer 10

La obstinada y dictatorial UE no le daría a David Cameron ninguna estafa con respecto a la imigración ilimitada, ya que el pueblo del Reino Unido estaba harto de muchos inmigrantes de Europa del Este en poco tiempo. Entonces tuvo que darle un referéndum al Reino Unido, ya que esto es lo que dijo que haría en su manifiesto de partidos en las elecciones anteriores. Entonces Brexit es el resultado. La gente del Reino Unido en algunas áreas siente que sus ciudades fueron tomadas por los europeos del este, también estaban cansados ​​de los dictados de Bruselas, por lo que votaron para abandonar la UE.

Answer 11

De hecho, se reconoció que podría haber un problema y, por esa razón, a los miembros individuales establecidos de la UE se les permitió retrasar la admisión de ciudadanos de los países candidatos en 2004 durante siete (?) Años. Gran Bretaña decidió no hacerlo.