¿Por qué debería importarle a alguien si los humanos (China) son los principales responsables del cambio climático, al que simplemente podemos adaptarnos según sea necesario?

Answer 1

No estoy seguro de por qué pensarías que los humanos pueden “simplemente adaptarse al cambio climático”. Nuestras fuentes de alimentos no pueden: entre la sequía y las temperaturas no vistas en unos 800,000 años, tenemos un problema grave si los cambios en nuestro hábitat nos imposibilitan el cultivo de trigo, avena y arroz. India y Pakistán ahora tienen semanas enteras de temperaturas de ‘bulbo húmedo’, con más por venir. Los humanos en condiciones de bulbo húmedo mueren a las pocas horas de postración de calor, y no hay suficiente capacidad de generación eléctrica en el mundo para operar los 700 millones de nuevas unidades de A / C que serían necesarias para reducir la muerte masiva en África y el sur de Asia.

Los humanos necesitan hábitat. Eso incluye alimentos, temperaturas de supervivencia, agua potable y oxígeno. Nuestro suministro de oxígeno proviene de dos fuentes: aspiración de árboles y aspiración de fitoplancton. Ambas fuentes son extremadamente vulnerables a los cambios climáticos, y si el plancton transportado por el océano muere como resultado del calentamiento de los océanos, se habrá acabado la mitad del suministro de oxígeno del mundo (sin importar la pérdida de la base de la cadena alimentaria del océano). Ese no es un evento de supervivencia. Pregúntele al Dr. Peter Wadhams, uno de los expertos más importantes del mundo en océanos y autor del recién lanzado A ADIÓS AL HIELO.

El calentamiento global al ritmo actual nos pone en el camino de la extinción humana en una década. Los biólogos conservacionistas ya están hablando de que estamos en la sexta extinción masiva, con 200 especies que pasan por día.

China

Answer 2

No es tan simple como todo eso “simplemente adaptarse”. Para empezar, gran parte de las mejores tierras de cultivo de arroz de China se encuentra a escasos metros sobre el nivel del mar.

En cuanto a quién es “principalmente responsable”, los estadounidenses, per cápita, están en la cima de la manada. Así que no imaginemos que el problema es principalmente todas esas otras personas. Cada nación en la tierra puede hacer ese argumento.

China, EE. UU., India y UE, todos son jugadores muy importantes. El esfuerzo mundial por contener el problema en dimensiones manejables requiere que todos estos grupos hagan algún tipo de esfuerzo.

Es probable que el esfuerzo realmente masivo no se materialice hasta que haya madurado otra generación de paneles solares y tecnología de turbinas eólicas. Un factor más de la mitad, por el costo, pondrá a la energía solar y eólica por encima en su competencia con el carbón en cuanto al precio. Y luego, esperaría, la solución se materializará porque es solo un buen sentido comercial.

Answer 3

El verdadero problema es que incluso pequeños cambios en la precipitación promedio pueden desencadenar guerras masivas. Dicho de otra manera, nos adaptaremos al olvido de la vieja forma humana estúpida. Hay fuertes argumentos de que la primavera árabe y la guerra civil siria fueron desencadenadas por el estrés climático. Esto no solo afecta los precios de los alimentos en grandes poblaciones que ya viven en el límite que los lleva a disturbios y revoluciones, sino que puede causar migraciones masivas con todas las hostilidades que a menudo conllevan. A medida que continúa la desertificación, y especialmente los tipos de cosechas masivas que hemos Ya visto en Rusia y otros lugares, solo podemos esperar más y más de esto.

Para cuando el nivel del mar se eleve lo suficiente como para ahogar la mayoría de las ciudades costeras del mundo y hacerlas aún más susceptibles a grandes marejadas por tormentas más grandes que viajan más lejos y más lejos en el invierno, el planeta ya podría ser una ceniza humeante destruida por la guerra, con cientos de incendios de piscinas de centrales nucleares abandonadas que disparan radiaciones mortales en todo el hemisferio norte.

Así que “simplemente adaptarse según sea necesario” es una broma cruel en el mejor de los casos. Tal vez lea la épica SF “Wool” si desea una versión optimista de lo que podríamos enfrentar.

Answer 4

De todos modos, deje la innovación y la invención a otros, siempre y cuando no esté preocupado por las oportunidades comerciales y profesionales que podría perderse.

Las primeras estimaciones del Proyecto Drawdown sobre la transición a una economía que consume gases de efecto invernadero incluyen ahorros de $ 74 billones en costos evitados durante el actual status quo de la era industrial Soluciones | Reducción (y regenerar los ecosistemas que procesan nuestro aire y agua y proporcionan nuestros alimentos).

Los futuros fabricantes como Google y Apple están haciendo Smart Cities, geotermia renovable y economía circular.

La interfaz global del fabricante registró ahorros de US $ 393,000,000 durante 14 años en sostenibilidad comercial estratégica:

Answer 5

Si bien China actualmente está agregando más CO2 a la atmósfera que cualquier otra nación, Estados Unidos sigue siendo, con mucho, el líder en CO2 total agregado con el tiempo.

Pero el punto principal de la pregunta es sobre la adaptación. Hay cambios a los que puede ser sencillo adaptarse. Podría adaptarme bien a una mayor riqueza (aunque he oído que la mayoría de los que ganaron grandes loterías terminaron con vidas arruinadas. La ley de consecuencias no deseadas se ignora a nuestro riesgo).

El cambio climático no parece ser una de esas cosas a las que nos podemos adaptar fácilmente. Considera la nutrición de las plantas. Investigaciones recientes han demostrado que a medida que hay más CO2 en la atmósfera, las plantas producen azúcares en concentraciones más altas que antes, y eso significa menos proteína: el gran colapso de nutrientes. La adaptación a corto plazo requeriría más consumo de alimentos y un mayor aumento de peso.

Aparentemente, esto también podría ser un problema para las abejas, y dependemos de las abejas para la polinización de muchos de nuestros cultivos.

Luego está el problema de que la productividad de los trabajadores al aire libre cae con temperaturas más altas. ¿Nos adaptamos a eso aumentando selectivamente las tasas de mortalidad para los trabajadores al aire libre que manejan mal las temperaturas más altas? La evolución no funciona lo suficientemente rápido como para que eso ayude. También sería poco ético en extremo. Sin embargo, podemos permitir que esto suceda hasta cierto punto de todos modos. Simplemente no parece tan poco ético si no producimos directamente las tasas de mortalidad más altas.

¿Cómo se adaptan esos lugares que dependen de la nutrición de los océanos para reducir el rendimiento de los peces a medida que los cambios en la química del océano producidos por una mayor disolución de CO2 en el agua afectan las concentraciones de los peces y los cambios de temperatura afectan las ubicaciones de los peces?

Actualmente me estoy adaptando a ser viejo. No necesito más cosas para adaptarme.

Answer 6

¿Cuánto puedes adaptar?

¿Puedes adaptarte a la comida? ¿Puedes adaptarte a respirar agua? ¿Puedes adaptarte a no beber agua? ¿Puedes adaptarte a la lluvia tan ácida que se come tu piel?

y si podemos adaptarnos a todo esto; ¿Puede nuestra comida adaptarse a ella?

no podemos comer piedras, solo podemos adaptarnos hasta ahora.

entonces nos metemos en la parte social de las cosas. Actualmente tenemos migraciones masivas y estos son solo el comienzo. alrededor de mil millones de personas en movimiento. ¿Qué sucede cuando sus tres mil millones intentan encontrar agua al mismo tiempo? ¿Qué sucede cuando todas esas personas de tierras bajas (IIRC alrededor de 4 mil millones) de repente necesitan mudarse a tierra seca porque las tierras bajas se están inundando?

Hoy tenemos armas que pueden matar miles de millones, y las desplegaremos. porque los gobiernos son estúpidos y en pánico. ver a un billón de personas corriendo a terreno elevado y alguien disparando.

por lo tanto, es posible que no le interese AGW, pero es posible que desee preocuparse por lo que sucede cuando un loco tiene una pistola que puede matar mil millones de una sola vez. porque esa pistola podría tener más de un disparo y lo que su disparo podría no solo detenerse con los mil millones apuntados.

la guerra tiende a desatar esas cosas que deberían dejarse en la caja. y somos lo suficientemente estúpidos como para haber hecho cosas que nunca deberían dejarse de lado sin importar la amenaza.

veamos, una buena enfermedad personalizada que es letal en el 90% de los casos y que nunca se ha probado en el mundo. ¿Sabes cómo va a cambiar debido a las presiones que va a encontrar? podría no morir en una semana, su gen de terminación podría verse afectado por la exposición al amoníaco y podría no terminar. podría no matar en 48 horas como se pretendía y algunos podrían sobrevivir para llevar esa bala a otra población.

No bajaré más por este agujero de conejo porque es deprimente. pero tenemos que tener en cuenta los otros tipos de armamento a nuestra disposición que pueden no funcionar según lo previsto porque nunca se han probado en condiciones reales.

El hecho es que si fuera SOLO; AGW las cosas serían lo suficientemente malas, pero tenemos un factor humano a considerar. Algo más a considerar, los gobiernos no hacen que las corporaciones de armas lo hagan. Tenemos un pequeño control sobre nuestros gobiernos y ningún control sobre las corporaciones. y es probable que las corporaciones respondan tan mal como los gobiernos cuando están siendo invadidas.

pero no te preocupes por eso; Todas estas cosas malas no pueden suceder aquí (donde sea que estés) todos somos civilizados y mierda que no reaccionaríamos de forma exagerada si varios millones de nuestros conciudadanos tuvieran que mudarse repentinamente a un terreno más alto … lo haríamos?