¿Cuáles serían las implicaciones de aplicar el principio uti possidetis juris sobre el conflicto israelo-palestino?

El único problema con eso es que “Palestina” no tenía fronteras reconocidas en ningún momento.

Las líneas que Mahmoud Abbas y sus cobardes llaman constantemente “las fronteras de 1967” son notables de este tipo. En realidad, son las líneas del Armisticio de Rodas de 1949, dibujadas para indicar las líneas que separan a las fuerzas beligerantes en el momento del alto el fuego.

El acuerdo de armisticio establece específicamente que “estas líneas no deben interpretarse como fronteras internacionales reconocidas de ninguna manera”, y luego establece que las fronteras finales serán determinadas por las negociaciones entre los beligerantes.

Esta posición fue reforzada por UNGAR 194, que declaró lo mismo.

Técnicamente, dado que el Comité Superior Árabe para Palestina no declaró la condición de Estado cuando finalizó el Mandato para Palestina, los territorios asignados en UNGAR 181 (Partición de Palestina) para “el Estado árabe” mencionado en la resolución se convirtieron en “terra nullius”, o tierra sin Un soberano.

No se hizo ninguna declaración de un “Estado palestino” hasta 1988, 40 años después de que la Liga Árabe rechazara la UNGAR 181.

La historia no es un juego de niños con “hacer más”. Parecería que uti possidetis juris sería irrelevante en este caso.

Esta es una pregunta interesante. Uti possidetis juris fue un principio rector en la descolonización de África, la desintegración de la Unión Soviética y la desintegración de Yugoslavia. Se utilizó para determinar nuevas fronteras internacionales y para

La respuesta TLDR es esta: si aplicamos uti juris possidetis , Cisjordania y Gaza serían parte de Israel, y todos los palestinos serían ciudadanos israelíes. Esto incluye a los refugiados de 1948 también. Si se aplica hoy, los descendientes de refugiados se encuentran en una zona un poco más gris ya que no hay precedentes, pero probablemente también serían ciudadanos, ya que sus padres y abuelos habrían sido ciudadanos de Israel.


Eugene Kontorovich, un profesor fervientemente pro-israelí que despertó el renovado interés en uti juris possidetis, argumenta elocuentemente con base en el precedente de por qué uti juris possidetis debería aplicarse al conflicto israelí-palestino, y cuáles serían las implicaciones. (Papel en notas a pie de página) [1]

En general, encuentro su argumento interesante, y potencialmente válido. Sin embargo, Kontorovich (¿intencionalmente?) No aborda un punto clave , tanto en lo que respecta a sus precedentes como a cómo se aplicaría en el Mandato Palestino: ¿qué sería de los residentes no judíos bajo uti juris possidetis?


En los precedentes que cita Kontorovich, por ejemplo, la disolución de la URSS y de Yugoslavia, la ciudadanía se extendió u ofreció automáticamente a todos los residentes del territorio. La minoría étnica serbia en Croacia tenía derecho a convertirse en ciudadanos croatas, la minoría étnica rusa en Ucrania se convirtió en ciudadanos ucranianos, etc.

Es decir, los estados sucesores yugoslavos no eran libres de dejar apátridas a ciertas partes de sus residentes, según su origen étnico, color de ojos, altura, peso, forma de las uñas de los pies u otros criterios igualmente arbitrarios. Esto incluye a los refugiados que huyeron o fueron expulsados ​​durante la guerra. [2] [3] [4] Por ejemplo, los serbios croatas que han vivido en Serbia desde la guerra tienen derecho a regresar a Croacia y asumir la ciudadanía croata, un derecho que, según me parece, también se extendió a sus hijos.

Por supuesto, esto no quiere decir que los estados sucesores no intentaron dejar a las minorías apátridas, o que la transición fue suave, por ejemplo, el régimen croata de Tudjman se resistió en gran medida a incorporar a la minoría serbia croata en su cuerpo político, incluyendo discriminación. [5] [6]

El único ejemplo en el que los estados sucesores de la UPJ han convertido a una población minoritaria en apátrida son los rusos étnicos en Letonia y Estonia. [7] Los rusos en Letonia y Estonia cuyos antepasados ​​habían llegado después de 1940 no obtuvieron automáticamente la ciudadanía, lo que afectó principalmente a la minoría rusa. [8] [9] Sin embargo, existe un camino hacia la ciudadanía, aunque existen requisitos de idioma y pruebas de historia para obtener la ciudadanía. En todo caso, el ejemplo es bastante parecido a los residentes palestinos de Jerusalén Este, aunque con dos diferencias clave :

  • Los gobiernos de Estonia y Letonia no son tan entusiastas como el gobierno israelí cuando se trata de revocar la residencia [10]
  • La tendencia es que más rusos obtengan la ciudadanía, y las pruebas se han hecho más fáciles para alcanzar ese resultado. Esto es contrario al gobierno israelí, que ha dejado de procesar por completo las solicitudes de ciudadanía para residentes de Jerusalén Este (ver más aquí: Respuesta de Anónimo a ¿Cuál es el estado de los palestinos de Jerusalén, especialmente aquellos que viven en Sheikh Jarrah?

Ute juris possidetis no dice nada sobre el origen étnico de quién debe ser ciudadano o en el gobierno, y no asigna preferencia a los grupos étnicos individuales. Todo lo que hace la UPJ es decir que los límites administrativos anteriores se transformarán en fronteras internacionales, según corresponda.

Así que no, Cisjordania no “sería de Israel”: Cisjordania y todos sus residentes serían israelíes. Hay una distinción entre algo que se posee y algo que forma parte de él: la UPJ prescribe esto último.

También es importante que la UPJ no permita el abandono unilateral del territorio. El propósito de la UPJ es evitar terra nullius, por lo que Israel no podría ceder unilateralmente partes del área e invocar a la UPJ. Bajo uti juris possidetis, Israel no podía, por ejemplo, abandonar unilateralmente Gaza y revocar / negar la ciudadanía a los habitantes de Gaza. Si Israel quiere invocar a la UPJ, Israel debe incluir toda Cisjordania y Gaza en Israel, y hacer que todos los residentes (incluidos los refugiados) sean ciudadanos del estado sucesor del Mandato.


Ilana Halupovich y Avi Feygin malinterpretan fundamentalmente a la UPJ al afirmar que significaría que Jordania “pertenecería” a Israel. UPJ significa que las fronteras entre nuevas entidades soberanas independientes retendrán las divisiones administrativas internas del estado al que están reemplazando. Jordania (o Transjordania, en ese momento) era reconocida internacionalmente y al otro lado de un límite administrativo excepcionalmente fuerte . Como tal, sería un estado separado bajo la UPJ, incluso Kontorovich está de acuerdo en este punto.

Por supuesto, a Israel no le interesa impulsar tal afirmación: si tienen éxito, significaría que todos los ciudadanos jordanos ahora serían ciudadanos de Israel.


Es interesante ver cómo los conceptos y argumentos se afianzan. Uti possidetis juris parece haberse convertido en la justificación legalista pro-israelí de la derecha del despojo palestino del día , ya que se ha vuelto más difícil utilizar la tesis del reversor desaparecido casi universalmente rechazada , después de que todos los jueces de la Corte Internacional de Justicia encontraron en contra de la tesis en la opinión sobre el muro que Israel ha construido en Cisjordania [11].


Jeffrey Wilens: “Su error es que los palestinos no quedarían” apátridas “. Dado que la mayor parte de” Palestina “(ahora Jordania) no sería reclamada por Israel por razones estratégicas, Jordania sería el estado de todos los palestinos, ya sea en Jordania o en el Cisjordania / Gaza. Israel tiene todo el derecho de renunciar a parte del territorio que ganaría con Uti possidetis juris ”

Creo que debe comprender cómo funciona Ute possidetis juris y su propósito.

Jordania se separó en 1921, la independencia israelí ocurrió en 1948. El principio de Ute possidetis juris es que las divisiones internas preexistentes antes de la independencia se convertirán en fronteras después de la independencia, y las personas que viven allí se convertirán en ciudadanos de cualquier sistema político que alcance la soberanía sobre su lugar de gobierno. residencia.

Si Israel pretende afirmar que la UPJ les otorga soberanía sobre toda Cisjordania, entonces los ciudadanos que residen allí en el momento de la independencia se convertirán en ciudadanos; no existe el derecho de despojar a las personas de su ciudadanía solo porque lo deseen o porque Hay otra organización política al lado donde una pluralidad de personas comparten su origen étnico.

Tampoco hay espacio en la UPJ para no reclamar unilateralmente tierras dentro de la subdivisión preexistente. Es decir, Israel no podría decir unilateralmente que, por ejemplo, Jericó no es parte de su territorio. El objetivo principal de UPJ es evitar terra nullius: Ute possidetis juris no permite la recolección de cerezas.

Es decir, Israel no tiene “todo el derecho de renunciar a parte del territorio” , si eligen invocar a la UPJ. Los acuerdos bilaterales son, por supuesto, aceptables, pero eso requeriría que Jordania aceptara hacerse cargo de partes de Cisjordania junto con la población residente.

Notas al pie

[1] http://arizonalawreview.org/pdf/

[2] https://reliefweb.int/sites/reli

[3] Regreso de refugiados

[4] El presidente croata quiere que regresen los refugiados serbios

[5] https://books.google.fi/books?id

[6] Holocaustos de los Balcanes?

[7] Muchos rusos étnicos en Estonia todavía viven en el limbo postsoviético

[8] Rusos en Letonia – Wikipedia

[9] Rusos en Estonia – Wikipedia

[10] Estadísticas sobre la revocación de la residencia en Jerusalén Este

[11] Corte Internacional de Justicia

¿Cuáles serían las implicaciones de aplicar el principio uti possidetis juris sobre el conflicto israelo-palestino?

Las fronteras y el alcance territorial de Israel son una fuente de debate aparentemente interminable. Sorprendentemente, a pesar de la intensidad de los debates, se ha prestado poca atención a la relevancia de la doctrina de uti possidetis juris para resolver los aspectos legales de la disputa fronteriza. Uti possidetis juris es ampliamente reconocida como la doctrina del derecho internacional consuetudinario que es central para determinar la soberanía territorial en la era de la descolonización. La doctrina establece que los estados emergentes presuntamente heredan sus límites administrativos anteriores a la independencia .

Aplicado al caso de Israel, uti possidetis juris dictaminaría que Israel herede los límites del Mandato de Palestina tal como existieron en mayo de 1948. La doctrina respaldaría así las reclamaciones israelíes sobre cualquiera o todas las áreas actualmente en disputa de Jerusalén ( incluyendo Jerusalén Este), Cisjordania e incluso potencialmente la Franja de Gaza (aunque no los Altos del Golán). [Palestina, Uti Possidetis Juris y las fronteras de Israel]

Para un estudio esclarecedor sobre este tema realizado por dos expertos en derecho internacional, consulte:

Abraham Bell y Eugene Kontorovitch
“Palestina, Uti Possidetis Juris y las fronteras de Israel”
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2745094
58 REVISIÓN DE LEY DE ARIZONA 633 (2016)
VER PDF

Para una conferencia de audio sobre Uti Possidetis Juris en relación con Israel, vea

Eugene Kontorovich, “Ocupación en disputa: las fronteras de Israel en el derecho internacional” Eugene Kontorovich, “Ocupación en disputa: las fronteras de Israel en el derecho internacional”.

P: ¿Cuáles serían las implicaciones de aplicar el principio uti possidetis juris sobre el conflicto israelo-palestino?

Uti possidetis juris ??

NO quieres ir allí.

El último estado soberano aquí fue el Imperio Otomano … Esto cubría un área mucho más GRANDE. El MANDATO británico nunca fue un estado.

bueno, por un lado, a Israel se le tendría que devolver el reino de Jordania, algo con lo que estoy seguro que los jordanos estarían en total desacuerdo. El principio está un poco confuso en el Medio Oriente, principalmente porque las fronteras árabes generalmente eran bastante fluidas. no tenían una tendencia cultural a una estructura superior y a la soberanía de westfalia. como tal, sikes picot es el mapa histórico más actualizado que tenemos y esos fueron completamente arbitrarios. Tampoco es muy útil, ya que en Israel, la superficie terrestre es muy pequeña y realmente difícil de dividir.