¿Cuándo dará David Davis a los parlamentarios los consejos detallados recopilados por el DExEU sobre los efectos del Brexit en la economía y el empleo?

El consejo que recibirá el gobierno del Secretario del Gabinete, Sir Jeremy Heywood, será mantener todo en secreto. Incluso para esa hoja de alcantarilla, el Daily Mail , se le conoce como Sir Cover-up, porque ha instituido el mayor secreto posible en el gobierno y el Servicio Civil. Parece oponerse a la Ley de Libertad de Información, incluso en mi propia solicitud de FoI se aseguró de que se redactara todo lo posible, aunque se perdió una mentira descarada que el Departamento de Transporte había utilizado para ayudar a encubrir el escándalo. Esto fue para asegurar que los altos funcionarios públicos pudieran discutir sobre mí y mi caso sin que se hiciera público, y dado que había descubierto un abuso extraordinario de mí presumiblemente para encubrir cuán abusivos eran.

Puede recordar que la Sra. Sue Gray, Directora General de Propiedad y Ética, al informarle directamente, autorizó a Michael Gove a usar la cuenta de correo electrónico privada de su esposa para asuntos gubernamentales, presumiblemente para sortear las leyes de Libertad de Información y Protección de Datos. El Parlamento la obligó a revertir esa decisión, que no habría tomado sin la autorización de Sir Jeremy Heywood, presumiblemente. (¿Qué dijo Trump: encerrarla por algo muy similar?)

No hay esperanza de que algo tan sensible como el consejo detallado sobre los efectos del Brexit en la economía del Reino Unido. Deberíamos exigir esto, pero los negociadores dirán que esto revela nuestra posición negociadora, o que es demasiado útil para la UE porque muestra cuán desastroso es y será el Brexit, o que es especulación o hipotética o ilusoria o lejos de ser autoritaria. De hecho, dirán cualquier cosa en lugar de revelarlo.

Nunca. Porque el gobierno quiere evitar una repetición del pánico de los votantes. En cualquier caso, no es de interés público saber que el gobierno es consciente de que 17.4 millones de personas votaron para posiblemente empobrecer al Reino Unido.

Se puede decir que un Brexit ‘sin acuerdo’ será económicamente perjudicial. El gobierno está haciendo planes secretos o no planea en absoluto. Decirles a los votantes que el Brexit será (en el mejor de los casos) desagradable o (en el peor) perjudicial generará preocupación o pánico.

Hemos visto cómo respondieron los votantes cuando se supo la noticia de que Northern Rock se había acercado al Banco de Inglaterra.

Los clientes responden a las noticias de la solicitud de Northern Rock de dinero del Banco de Inglaterra.

Y hemos visto cómo los votantes responden a las preocupaciones sobre la interrupción del suministro de combustible.

Los automovilistas responden a la protesta de combustible de octubre de 2000.

Puede haber un precedente para el impacto potencial del Brexit en el comportamiento de los votantes. ¿El primer ministro del día anticipó la recepción pública del Cargo de la Comunidad?

Los votantes y la policía responden a las facturas del impuesto de encuesta, marzo de 1990

Brexit tiene dos componentes. El riesgo de perturbación económica. Y el votante entra en pánico una vez que el riesgo económico se convierte en conocimiento público. A medida que se acerque el 29 de marzo de 2019, el gobierno pasará a la gestión de crisis. Por lo tanto, es mejor mantener a los votantes en la oscuridad y posponer el día del juicio final el mayor tiempo posible. Especialmente si el Canciller no ha asignado dinero para la posibilidad del plan de “último momento” de Hammond de “no hay acuerdo”.

Gracias por el usuario de A2A Quora

Puede ser útil aclarar que no tiene que hacerlo.

Los ministros tienen derecho a veto, aunque creo que se ha utilizado cuatro veces.

Andrew Lansley lo usó para vetar la publicación de la evaluación de impacto en la Ley de Salud y Asistencia Social.

Hay una sesión informativa parlamentaria sobre esto aquí:

Cuanto más se usa, menos notable se vuelve el veto. También hay un nuevo proyecto de ley de protección de datos en perspectiva, que se presentará al Parlamento a principios del próximo año.

Varios ministros del gobierno han sostenido durante mucho tiempo la opinión de que el veto ministerial debería ser automático con cualquier solicitud de FOI. No sería sorprendente que esta condición terminara en alguna legislación, ya sea en el nuevo proyecto de ley o enmendando la legislación primaria, si la Ley de Retiro de la UE se aprobara por completo.

Tal vez sea más un ‘si’ que un ‘cuándo’: tendría que haber una presión política seria sobre él y, por lo tanto, Theresa May, para aceptar y proporcionar la información. Cada vez más, esto significa que la presión tendría que venir del Partido Conservador Parlamentario y eso me parece poco probable.

No creo que lo veamos lanzado.

Gracias por el A2A, Stuart.

David Davis está totalmente fuera de su alcance, pero también diría en su defensa que la mayoría, si no todos los humanos que intentan negociar una negociación de tipo Brexit, encontrarían la vida muy difícil. Por qué puede preguntar, bueno, es pura locura creer o soñar que nosotros, es decir, el Reino Unido, tenemos una mano ganadora. El brexit es una fantasía imaginada por oportunistas populistas que creen que el resto del mundo, excepto Europa, nos dará la bienvenida con los brazos abiertos y se mueren por comerciar con nosotros. Esto es pura ilusión y sí, vamos a crear nuevos acuerdos comerciales con ciertos países como Nueva Zelanda y Australia (su cordero, debo admitir que es bueno) también esperan mejorar los acuerdos con alrededor de 70 países que ya están vigentes con la UE. Si Brexit sucede realmente, ¿cuánto tiempo llevará esto? Yo y muchos de los que sabemos mejor que yo creemos que tomará muchos años y muchos muchos más que presionan a los beaurócratas para lograr algo remotamente exitoso, y mientras esta farsa avanza, nuestra economía, que no está impulsada por la industria sino por los servicios, se hundirá en nuevas profundidades . Ya está sucediendo en Londres, donde muchas compañías financieras están subiendo palos y yendo a pastos nuevos. Entonces, ¿qué nos queda mientras continúa la locura, un sector de servicios en declive, una base de fabricación débil, entonces de dónde vendrá el dinero para mantener el NHS, nuestras pensiones, etc., etc. Por supuesto, qué tal un poco más de flexibilización cuantitativa, lo que solo se sumará a nuestra ya enorme equidad negativa. Además, ¿de dónde vendrá el dinero para poner en marcha un monstruoso programa de construcción de casas nuevas, etc.? El problema que tenemos en Gran Bretaña es que nuestros políticos están muy ocupados tratando de escalar el grasiento palo de baba, discutiendo entre ellos y cruzando la fiesta y las mentes se desorientan por cualquier enfoque que hayan tenido y nada se hace y nunca lo hará hasta que el desastre los mire a la cara. Entonces, quizás Brexit podría ser algo bueno, ya que nos pondrá de rodillas y nos daremos cuenta de una vez por todas.

Leer varias de estas respuestas muestra que el nivel general de comprensión de los estudios gubernamentales, para qué sirven y qué muestran, incluso entre los coroanos, es limitado.

Estudios gubernamentales como este son principalmente sobre lo que hay que hacer. No se trata de “Brexit, ¿bueno o malo?”. Incluyen evaluaciones de impacto, pero principalmente porque este es un requisito formal para todas las propuestas gubernamentales (así como una evaluación de igualdad).

Liberarlos dañaría nuestra posición de negociación. Esto no es así, como muchos parecen suponer, porque muestran que nuestra posición es débil. Se debe a que contienen una visión cambiante de cómo abordar ciertos desafíos y, en consecuencia, muestran áreas considerables de incertidumbre. Cualquiera de estos problemas, sacado de contexto, sería perjudicial si alguien lo determinara hacer una montaña de una colina.

Considere el siguiente escenario, ligeramente frívolo. Las tuberías de agua de Barney se han reventado (esto sucedió hace unos años). Ahora, supongamos que la solución a este problema no era obvia y necesitaba un estudio de estilo gubernamental para ayudar a llegar a la conclusión correcta. ¿Cómo sería el estudio? Se vería algo así.

Problema

Las tuberías de agua de Barney se han reventado.

Opciones

Opción 1. Llame a un plomero para arreglarlos. [Discusión de pros y contras]

Opción 2. No llame a un plomero para arreglarlos. [Discusión de pros y contras]

Evaluación de impacto

Evaluación de la opción 1. Al revés: ¡problema resuelto! Desventaja: pagar a un fontanero para que arregle las tuberías de agua. Riesgo: bajo.

Evaluación de la opción 2. Upside: ahorrando el costo de llamar a un plomero. Desventaja: inundaciones. Riesgo: alto.

Evaluación de la igualdad

[Evaluación de las opciones identificadas para todos los interesados, teniendo en cuenta la política gubernamental sobre discriminación en cuanto a edad, sexo, raza y orientación sexual.]

=================================

Ahora, imagine lo que sucedería si alguien decidido a hacer travesuras, se hiciera cargo de este informe. ¿Qué dirían ellos? Bueno, puedes imaginar algo en la línea de lo siguiente.

Según un informe visto por The Daily Review:

  • existe el riesgo de que la casa de Barney se inunde
  • al momento de escribir, no hay evidencia de que se haya llamado a un plomero
  • estimaciones de daños a la propiedad hasta la fecha, aún no se han cuantificado por completo
  • ninguna de las soluciones disponibles hace nada para prevenir la discriminación contra los homosexuales

La publicación de estos estudios simplemente garantizaría que todas las áreas de incertidumbre fueran sacadas de contexto por personas que no entienden los problemas. Obligaría a los que los escriben, a escribirlos de una manera que suponga la publicación. Prefiero que el gobierno continúe resolviendo lo que debe resolverse.

Intentar forzar su liberación es pura travesura.

No.

Porque aún no lo ha hecho.

Eso dice mucho del contenido de esos 50 informes.

Si mostraran el futuro brillante fuera de la UE que se le había prometido al electorado del Reino Unido, entonces se publicarían en Heart Beat.

Si mostraran “Little Change”, se publicarían después de una pequeña contemplación para mostrar “No será tan malo …”.

Se han solicitado varias veces y las solicitudes se han rechazado varias veces.

¿Quizás están demasiado cerca del “Proyecto Miedo”?

Ya sabemos. Habrá 3 millones de empleos perdidos, iremos al final de la fila en el comercio con Estados Unidos, habrá una recesión inmediata profunda y duradera a partir del 24 de junio del año pasado, los precios de la vivienda caerán un 9%, cada familia estará £ 4,972 peor, el campamento de Calais se abrirá y las inundaciones de inmigrantes asediarán a Dover, la guerra se acercará, el cáncer no será tratado, las compañías de automóviles cerrarán, los bancos huirán a Franfurt dejando Londres en bancarrota, una ciudad fantasma y los aviones estar castigado La guerra civil estallará nuevamente en Irlanda del Norte a medida que se rompa el acuerdo del Viernes Santo y Escocia declare su independencia. Estas son solo algunas de las consecuencias nefastas de una votación de licencia que nos advirtieron antes de la votación. Nada de esto estaba oculto para nosotros.

Cuando / si los datos sugieren que es probable que el Brexit tenga consecuencias económicas positivas. En ese momento, se lanzará con gran fanfarria y mucha publicidad.

Si los datos sugieren lo contrario, espere que no se publique en absoluto.

Probablemente, al mismo tiempo que el Tesoro y varios cientos de economistas divulgan los datos, basaron las advertencias inmediatas antes del referéndum en caso de que el Reino Unido votara por abandonar la UE.

los pronósticos rara vez coinciden con la realidad y la certeza solo está garantizada en retrospectiva.

No creo que lo necesite.

Su departamento dice que divulgar la información dañaría la posición negociadora de Gran Bretaña (DEX000060 DExEU response.pdf).

Si las perspectivas fueran positivas, sería un activo para nuestra posición de negociación y reforzaría la opinión pública en casa.

No lanzarlo te dice todo lo que necesitas saber.

Si son malas noticias, cuando el infierno se congela. Davis está tan atado a la idea del Brexit que no se atreve a publicar nada que pueda mostrar el proyecto de forma negativa. Pero debería publicar si tiene algún sentido moral, porque si su propio departamento lo está asesorando con estas cifras, el público seguramente tiene derecho a saber qué tan malo puede llegar a ser antes de avanzar por este camino.

El no lo hará.

Dice que Brexit es un desastre. Los líderes de Brexiteer ponen el interés propio y las carreras políticas por delante del país, por lo que se sentará en él hasta que lo obliguen a liberar. Luego, espere todo tipo de modificaciones, al igual que el “dossier sexado” de los días de Blair WMD.

Claramente, nunca, a menos que el Parlamento o los tribunales de alguna manera lo obliguen a hacerlo (para entonces probablemente sea demasiado tarde).

El gobierno está haciendo todo lo posible para evitar el escrutinio sobre el Brexit, y esos informes en particular serían una muy mala prensa.

Dudo que David Davis lo haga alguna vez. Después de todo, sería muy vergonzoso … Tendremos que esperar hasta que se publique la información dentro de 30 años.

Gracias por el A2A, Stuart.

Solo cuando es una ventaja política para él y los conservadores, independientemente de cómo afecte al público

El no lo hará. El Departamento para Salir de la Unión Europea dice que socavará la posición negociadora del Reino Unido.

More Interesting

Por un lado, escucho que las negociaciones del Brexit van mal y, por otro lado, escucho que van bien. ¿Cómo van realmente las negociaciones del Brexit?

En el referéndum del Brexit, ¿qué porcentaje de la población votante votó para irse?

¿Puede haber una agenda oculta detrás del Brexit, especialmente porque muchos están presionando por un Brexit duro que ciertamente dañará al Reino Unido y a su gente en el corto, si no a largo plazo?

¿Por qué los "restantes" no pueden entender que la libertad de movimiento de la UE y la saturación de los recursos del NHS por parte de los recién llegados que no habían contribuido en nada, ayudaron a una victoria del Brexit?

¿Hay realmente 600k italianos viviendo en el Reino Unido, como Theresa May acaba de decir en su discurso de Florencia? Se supone que hay 3.2 millones de ciudadanos de la UE que viven en el Reino Unido, por lo que 600k parece muy alto.

¿Por qué la UE debería acoger a estados islámicos e inmigrantes después de lo que hacen / hicieron a sus países?

Cuando Judi Dench critica públicamente al Brexit, ¿se da cuenta de que la mayoría del electorado británico no tiene nada en común social o económicamente con su vida rica y cosmopolita?

¿Podría la UE convertirse en un país unificado?

Si Estados Unidos y la Unión Europea entraran en conflicto, ¿de qué lado estarían los británicos?

¿Deberían Canadá y México alejarse del TLCAN para unirse a la UE si no pueden llegar a un acuerdo que funcione para todas las partes, y no solo para los Estados Unidos?

El Reino Unido tuvo un voto para decidir abandonar la UE, ahora algunas personas están pidiendo una segunda votación porque no les gustó el resultado. Seguramente, esto no es democrático. Si tenemos un voto y no nos gusta el resultado, ¿qué sentido tiene votar?

¿Todavía hay británicos que piensan que estas negociaciones de Brexit van en la dirección correcta y que se están haciendo progresos?

¿Brexit significa el fin de la UE?

¿Por qué los miembros de la UE (especialmente Francia, Austria, Grecia, Alemania, Bélgica, los Países Bajos) olvidan tan rápidamente el increíble sacrificio que hizo el Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial y parecen tan decididos a hacer un Brexit duro y tan doloroso para el ¿REINO UNIDO?

¿Está España en peligro de convertirse en un estado opresivo y paria en la UE?