¿Por qué las tropas estadounidenses no usaron juegos de rol (al menos no en películas de guerra que involucran a Iraq o Black Hawk Down, etc.)?

Answer 1

Los juegos de rol son armas soviéticas, y luego rusas antitanque / antiestructura. Si bien admito que el RPG es un arma confiable (a veces) y robusta, hay algunos problemas.

1. Es antiguo: el modelo RPG más famoso y reconocible (# 7) se fabricó por primera vez en 1961. Esto significa que tiene dificultades para lograr el éxito de la armadura moderna.
2. Fue fuertemente influenciado por el panzerschrek del ejército alemán, que a su vez fue creado después de capturar una bazuca americana.
3. Nuestras armas son mejores: eso no es parcialidad; es un hecho. El juego de rol a veces tiene problemas para poner una ojiva en un objetivo. El M72 LAW, el padre o el AT4, todavía se usa en todo el mundo, mientras que el ejército estadounidense eliminó gradualmente el LAW a favor del AT4. Ambas armas están diseñadas para dispararse a través de un principio de un solo disparo, donde la carcasa se desecha para su uso posterior. Hemos producido lanzadores de jabalina en masa, que son ojivas de disparar y olvidar. El misil puede golpear la parte superior de la armadura enemiga, que es débil en comparación con los lados. También tiene un alcance efectivo de casi 4800 metros. Compare eso con los 200 metros de LAW y el alcance máximo de AT4 de poco más de 2100 metros.
4. Transición: a medida que las armas guiadas y no guiadas se vuelven más avanzadas, cada ejército moderno en todo el mundo está poniendo énfasis en reducir el material antitanque con infantería. El trabajo es para aquellos en el aire, y el único peligro que puede experimentar un pelotón de fusileros es si el apoyo aéreo requiere alguna forma de designación. Nuestro A-10 (Thunderbolt II) y el SU-25 de los rusos (Frogfoot).

Answer 2

El RPG-7 es un modelo soviético más antiguo. La verdadera pregunta es: “¿Por qué las tropas estadounidenses nunca desarrollaron un equivalente al RPG?” La respuesta es que los equipos de bomberos de EE. UU. Ya incluyen lanzagranadas de 40 mm y ocasionalmente LAW o AT-4, por lo que el cobertizo de la cabeza cree que sería redundante agregar un RPG equivalente.

Dicho esto, los EE. UU. Tienen una variedad de armas antitanque que no se ven comúnmente en las películas solo porque rara vez luchamos contra las fuerzas blindadas enemigas. Por lo general, la armadura enemiga es contrarrestada por el poder aéreo, artístico u otra armadura. Los únicos conflictos recientes que involucraron armaduras enemigas fueron la Guerra del Golfo 1 y los primeros meses de la secuela. Más allá de eso, la mayoría de las veces estamos luchando contra insurgentes que usan técnicas (camionetas civiles con armas montadas) y una granada de 40 mm es suficiente para lidiar con esto.

Answer 3

La mayoría de los juegos de rol encontrados por Estados Unidos en las guerras modernas eran muy antiguos y posiblemente desgastados. Usaría armas anticuadas, inexactas y armadas con las que los soldados no están familiarizados.

Estados Unidos ha estado luchando con ejércitos del tercer mundo últimamente y no necesita lanzadores de granadas ligeras de 50 años cuando sus propias herramientas funcionan mejor.

He visto una patrulla conjunta del ejército afgano y soldados estadounidenses. Parecía que a los soldados estadounidenses les agradaba estar del lado que disparaban rpg a los enemigos y no al revés.

Answer 4

Al Ejército de EE. UU. Le gusta su serie LAW de cohetes antitanque de una sola vez sobre el RPG. La LEY no saca a un fusilero del Escuadrón o Pelotón para que pueda transportar y usar el RPG, ya que cada fusilero puede llevar un cohete LAW y su fusil M-16 o carabina M-4.

Ahora, la LEY debía ser reemplazada por un arma más pesada de Suecia en la década de 1990, pero en Afganistán e Irak se descubrió que la LEY era más efectiva para la armadura enemiga no era un factor en ninguna de las guerras, por lo que el peso ligero de la LEY y su efectiva explosión Se descubrió que los edificios de hormigón y piedra eran útiles. Por lo tanto, la LEY aún está en uso por el ejército de los EE. UU. Y aún puede ser transportada por un soldado además de su rifle M-16 o su carabina M-4.

Tenga en cuenta que los soviéticos copiaron el cohete LAW, pero mantuvieron sus juegos de rol. Los juegos de rol se mantuvieron en el nivel de pelotón en la doctrina soviética junto con lo que los Estados Unidos llamarían “tiradores designados”, es decir, alguien armado con un rifle 7.62x54R (un SVD o, ya en la década de 1960, un rifle de cerrojo).

Los israelíes hacen lo mismo que para el juego de rol, no a nivel de escuadrón sino a nivel de pelotón.

Los juegos de rol se asignan a cada escuadrón cuando el líder del pelotón cree que es necesario. Los juegos de rol pueden estar asignados a un escuadrón, a los tres escuadrones, o mantenerse a un nivel inmediato detrás de los escuadrones (Esto supone infantería de pie, la mayoría de la infantería israelí está mecanizada en M113 u otros vehículos de combate de infantería). En unidades mecanizadas, los juegos de rol desmontarían con la infantería, mientras que cualquier misil antitanque permanecería con el vehículo.

Recuerde que las armas TOW se mantienen a nivel de batallón, excepto en los vehículos de infantería mecanizados, la mayoría de estos vehículos tienen TOW u otros misiles antitanque para proporcionar cobertura antitanque. A nivel de empresa, tendrá misiles antitanque de peso medio para usar cuando se desmonte.

En el servicio de los EE. UU., La LEY o su sucesor hace el trabajo del juego de rol, pero no saca a un fusilero para llevar el juego de rol. Algunas personas han abogado por la adopción, algo así como el juego de rol, pero nadie quiere renunciar al fusilero por uno. Por lo tanto, los soldados de la LEY.