Si el Sionismo fue posible gracias a que la Liga de las Naciones estableció inmoralmente a Palestina obligatoria, ¿esto también hace que el sionismo sea inmoral?
Muchas buenas respuestas hasta ahora, y no voy a volver a analizar la pregunta troll del sionismo es inmoral, pero permítanme abordar el tema del sistema del Mandato específicamente.
Hasta la Primera Guerra Mundial, los turcos otomanos gobernaron la mayor parte del Medio Oriente. A pesar de las reformas democráticas a fines del siglo XIX, el Sultán era un autócrata, el “déspota oriental” arquetípico de la visión europea, cuya palabra y capricho eran leyes. Prácticamente todos los pueblos de Medio Oriente – mayoría musulmana, por supuesto, pero con minorías judías y cristianas sustanciales y otras minorías – vivían bajo el gobierno del sultán.
El Imperio Otomano ya se tambaleaba cuando terminó esta guerra, pero cuando el polvo se despejó, no solo los Otomanos, sino también los Hohenzollern Kaisers del Imperio Alemán (Prusiano) y los gobernantes de los Habsburgo del antiguo Imperio Austrohúngaro, tenían todo visto colapsar sus imperios. En otras palabras, todos los principales imperios del lado perdedor en esa guerra, fueron formalmente desarticulados por los tratados que lo terminaron, y ya habían sido desmantelados de facto incluso antes de que el Armisticio silenciara las armas.
Los aliados victoriosos, principalmente Gran Bretaña, Francia y los EE. UU., Desde que Rusia había caído ante los bolcheviques durante la guerra y ya se estaba yendo por su propio camino, fueron, en parte, impulsados por un vengativo deseo de venganza contra el Central perdedor Potestades. Pero los Aliados también eran, cada uno de ellos, sociedades pluralistas, abiertas y democráticas que creían y apoyaban filosóficamente la idea de la autodeterminación nacional de los pueblos anteriormente colonizados . (Ahorrando hasta más tarde, por supuesto, la idea de romper sus propios imperios, pero eso no es ni aquí ni allá para la sinceridad del deseo de los Aliados de fomentar la independencia entre los restos de los antiguos imperios alemán, austriaco y otomano.
Del antiguo imperio alemán Hohenzollern emergieron una vez más los estados independientes de Polonia y Dinamarca, parte de la nueva Checoslovaquia, y el regreso a Francia de los territorios de Alsacia y Lorena, una vez más. La propia Alemania, sin embargo, continuó existiendo.
Del antiguo imperio austríaco de Habsburgo surgió la Hungría independiente, parte de Polonia, parte de la nueva Checoslovaquia, y la expansión del estado independiente de Serbia mediante la fusión con las tierras de los eslovenos y croatas que habían sido subyugados a Austria. Y, por supuesto, la muy disminuida nación de Austria continuó existiendo.
Del antiguo imperio turco otomano surgió el sistema de mandato, bajo el cual Francia y Gran Bretaña asumieron la responsabilidad de “pastorear” antiguas partes del imperio otomano hacia la independencia de sus pueblos indígenas. El Mandato del Líbano era étnicamente pluralista pero pretendía ser un hogar para los cristianos, bajo la guía de Francia; El Mandato de Palestina también era étnicamente pluralista, pero estaba destinado a ser un hogar para los judíos, bajo la dirección de Gran Bretaña; y los estados de mayoría árabe-musulmana de Irak, Siria y Jordania también fueron creados por el sistema del Mandato. Cada uno de ellos finalmente obtuvo la independencia, que fue la idea completa.
Si quiere “golpear” el sistema del Mandato como “inmoral”, entonces tendremos que disolver Dinamarca, Polonia, los checoslovacos (ahora divididos), los yugoslavos (ahora divididos), Hungría, Irak, Siria, Jordania y Líbano, además de Israel, y devolverlos a Alemania, Austria y Turquía.
No estoy conteniendo la respiración para escuchar el argumento de nadie de que esto sería lo “moral”.