¿Cómo es moral que los países arresten a ciudadanos nacionales de países con los que están en guerra? ¿Por qué este sistema es aceptado por la población en general y aún no abolido?

Answer 1

La moral no entra en la ecuación en este contexto.

1. Estás en guerra con un país extranjero, planeas ganar la guerra
2. Tiene ciudadanos extranjeros en su país que PUEDEN simpatizar con el país extranjero. Su simpatía puede inclinarlos a interrumpir sus esfuerzos de guerra.
3. Usted encarcela a ciudadanos extranjeros o personas que podrían simpatizar con el enemigo para proteger su esfuerzo de guerra y las mentes de su pueblo.

Esta es la Gestión de Riesgos y Amenazas, el requisito del país (Seguridad Nacional) anula los derechos morales de las personas.

Esta precedencia se ha establecido en años pasados, sin Seguridad Nacional, no tienes nación.

Esta misma razón se usa para eliminar los derechos de las personas y usurpar las leyes y regulaciones.

Tener una moral alta en tiempos de guerra podría convertirse en un problema difícil, en la batalla, los soldados tienen moral a menos que ellos o sus amigos puedan sufrir. Los civiles siempre tienen una moral alta, ya que la mayoría no ha estado en una situación en la que la vida o la muerte desafíen su equilibrio moral.

Para concluir, la moralidad en mi experiencia es dada a otros por los vencedores o las personas en el poder o quienes controlan los medios. La moral personal se obtiene de sus padres, su familia, sus compañeros y sus maestros, y a medida que avanza en el trabajo comercial, sus superiores. Desafortunadamente, la moral personal es voluble en la naturaleza a medida que las personas aprenden a mirar las áreas grises de la situación en lugar de las blancas y negras.

Answer 2

Desde una gran cantidad de perspectivas éticas, no lo es. De otros, se puede argumentar que es.

Desde una perspectiva deontológica, obviamente es un error: nunca encarcelar a un inocente. Desde una perspectiva de ética de la virtud, nunca hay un juicio absoluto sobre otra persona, pero es difícil imaginar alguna razón para hacerlo que esté de acuerdo con la Justicia.

Sin embargo, un consecuencialista podría argumentar que esos ciudadanos podrían ser una amenaza y, por lo tanto, arrestarlos debería tener el mejor resultado. Probablemente estarían equivocados, por supuesto, pero podrían hacer ese argumento.

Pero de todos modos, ¿por qué es aceptado y no abolido?

Porque a la gente no le importa. ¿A su ciudadano estadounidense no japonés promedio le importaba un grupo de japoneses estadounidenses que nunca habían conocido? No.

A la mayoría de las personas no les importa hasta que las consecuencias las encuentren. ¿A alguien le importó aplanar Corea del Norte o quemar Vietnam antes de que el número de muertos estadounidenses se hiciera visible? No. ¿Estábamos dispuestos a involucrarnos en la Segunda Guerra Mundial antes de que comenzaran a bombardear suelo estadounidense? No.

A la mayoría de las personas no les importa mucho lo que les sucede a las personas que no conocen.

Answer 3

No es moral, y ha sido abolido. Encuentro la pregunta inválida.