¿Cuál es el argumento de que es mejor para el gobierno federal administrar la atención médica que los gobiernos estatales? Como los estados tienen la autoridad de imponer impuestos, no puede ser solo un problema de dinero, ¿o me estoy perdiendo algo?

Hay una serie de razones por las cuales, como en otras naciones industrializadas modernas, el sistema de atención médica debe ser administrado por el gobierno federal en lugar de los gobiernos estatales. Aquí hay algunos:

  • Algunos estados tienen mucho más dinero que otros, per cápita, para gastar en programas de atención médica. ¿Deberían las personas en Mississippi recibir una atención médica deficiente mientras que las personas en Nueva York reciben una atención médica excelente? Imagine cuáles serían los resultados de tal situación.
  • Muchos gobiernos estatales, incluso con subvenciones en bloque, no pueden pagar el costo de mantener hospitales, pagar a las compañías farmacéuticas y adquirir el equipo médico más avanzado, avanzado y costoso.
  • Usted menciona que los estados cobran impuestos y se pregunta por qué no pueden administrar los costos de atención médica de sus ciudadanos. Si se indica que aumentó los impuestos para pagar la atención médica de sus ciudadanos, los impuestos se dispararían en algunos estados, lo que provocaría la rebelión de los ciudadanos (no, no necesariamente una revolución militar) . Recuerde, los republicanos afirman oponerse a los impuestos, no solo trasladar la carga a los estados.
  • Las compañías de seguros de salud están reguladas por el gobierno federal, no por los gobiernos estatales. Por lo tanto, los estados tendrían poderes de aplicación muy limitados y pocos recursos cuando las compañías de seguros hagan cosas deshonestas e ilegales (lo que ciertamente lo harán según el registro).

Si no fuera tan grave y trágico, me reiría de los republicanos que dicen cosas como “¿En quién confías tu atención médica ?: personas que no conoces en un gobierno federal lejano, que no incluso te conozco? ¿O las personas que conoces, en tu gobierno estatal local, que te conocen? ¿Cuántos de nosotros conocemos personalmente a nuestros gobernadores y representantes estatales mejor que a nuestro presidente y representantes federales? ¿Cuántos gobernadores lo conocen mejor que el presidente o su senador o congresista?

De hecho, este Presidente y su Senado y Congreso republicanos se preocupan mucho más por proteger y aumentar la riqueza de aquellos que ya son muy ricos. Por ejemplo, existe un 99.9% de posibilidades de que usted no sea uno de esos pocos estadounidenses que tiene más de $ 5.5 millones de dólares, por lo que está sujeto al impuesto al patrimonio. Y, sin embargo, los republicanos han tratado de eliminarlo durante mucho tiempo, y lo están intentando nuevamente este año con Donald Trump instándolos ( ¿cuánto crees que Trump ahorrará en impuestos a la herencia si se aprueba esta ley? – No hay conflicto de intereses allí, ¿verdad?

Entonces sí, es un problema de dinero, como la mayoría de las otras cosas en el gobierno. Y al igual que las corporaciones que subsidian, cuyos impuestos quieren recortar, se trata de mover dinero de su bolsillo a su bolsillo, o el de sus patrocinadores adinerados y corporativos … er, contribuyentes.

Un conjunto de coleccionistas es más barato que cincuenta, por un factor de cincuenta.

Un sistema central puede mover recursos según sea necesario para emergencias de salud. Si la gripe porcina hubiera resultado tan mortal como se temía, detenerse en los límites estatales habría resultado en potencialmente millones de muertes.

Si las personas están peligrosamente enfermas cerca de un límite estatal, deben ir al hospital más cercano, incluso si eso significa cruzar una frontera. Los ataques al corazón y, cada vez más, las enfermedades tropicales raras, no respetan las fronteras políticas.

Es más barato tener hospitales distribuidos según las necesidades. Si tiene ciudades a ambos lados de un límite estatal, desea que un hospital atienda a ambos. También desea tener la capacidad de acercarse a los especialistas adecuados, independientemente de dónde se encuentren.

Un hospital grande cuesta menos que dos hospitales pequeños. Escala de eficiencia. Necesita menos hardware de diagnóstico, menos técnicos, menos infraestructura física, menos energía, menos generadores de respaldo.

La capacidad de mover especialistas según las necesidades, en lugar de tener cincuenta conjuntos duplicados, significa que no solo tiene menos especialistas, sino también especialistas más experimentados, ya que sus especialidades se recurrirán con mayor frecuencia. Esto da como resultado una mano de obra más calificada, lo que resulta en menores costos médicos y menos accidentes. Si bien los cirujanos cardíacos se necesitarán con frecuencia, una gran piscina tendrá mucho trabajo, los especialistas en enfermedades raras, cánceres raros u operaciones inusuales tendrán un trabajo insuficiente para seguir siendo expertos a menos que tengan un área mucho más amplia para trabajar.

Los que están enfermos, por definición, ganan menos y están perjudicando la economía. Esto significa que los estados que tienen la mayor necesidad también tienen los ingresos fiscales más bajos. Sin embargo, si no se tratan correctamente, el estado continúa teniendo los ingresos fiscales más bajos. ¿De dónde viene el dinero para reestabilizar la economía y revitalizar el espacio de trabajo? Una vez más, pueden ser necesarios especialistas raros y son caros de entrenar y equipar. Necesita financiación de fuera del área afectada.

La enfermedad se propaga al irradiarse hacia afuera desde los reservorios. Es más barato tratar con reservorios aislados que tratar el resultado de una epidemia. No sabes dónde estarán esos bolsillos, solo sabes que tienes poco tiempo para cerrarlos. Eso solo podría costar cientos de miles. El fracaso le costará a la economía miles de millones porque, a medida que la enfermedad se irradia, se forman nuevos depósitos. Esto dará como resultado una nueva radiación de la enfermedad.

Simulador de epidemias de FRED

Epiville

Modelado de simulación epidemiológica y análisis espacial para estrategias de control de la fiebre aftosa: una revisión exhaustiva.

Por lo tanto, necesita una estrategia que brinde una atención óptima al costo óptimo. Hay varios métodos Aquí hay uno que elegí totalmente al azar.

Ejemplo de método simplex

El método simple

Esto no puede producir una solución efectiva si tiene cincuenta sistemas interdependientes (y los estados son interdependientes) donde ninguna información puede cruzarse de uno a otro. Desea un sistema con cincuenta variables, en lugar de cincuenta sistemas de una. Puede modelar las interacciones en el primero, pero no en el segundo.

Sí, te perdiste algo. La realidad demográfica que suscribe todos los seguros. Desea que la mayor base de población contribuyente posible cubra los costos. Entonces es un problema de dinero.

Si un estado tiene una población grande con ganancias extremadamente grandes, un PIB grande, puede proporcionar beneficios significativos a su propio costo, mientras que un estado rural más pequeño se iría a la quiebra. Consulte NYC, en la década de 1950, cuando participó en importantes programas de asistencia social. Podría permitírselos, aunque estaba entrando en una recesión económica. Esos programas atrajeron a la gente, compraron productos.

Artículos básicos y productos básicos de supervivencia, que mantenían abiertas las tiendas y proporcionaban inventarios ampliados y trabajos básicos. La ciudad se recuperó después de una década más o menos y prosperó a medida que los ingresos se acumulaban desde la fundación.

La asistencia sanitaria funciona de la misma manera. Una comunidad rica puede pagarlo, lo que libera el dinero de los enfermos para ser utilizado en la economía y hacer crecer la economía para pagar la atención médica. Un pequeño estado de población no tiene la influencia económica para sobrevivir una década o dos … durante el cual la población crece y la demografía cambia.

Cuando el gobierno federal cubre los costos, la demografía se nivela y una comunidad puede tener más enfermos, mientras que otra comunidad está sana o el cambio enfermizo a estar sano. Hecho correctamente, con la menor cantidad de intermediarios posible, el pago federal hace que el costo unitario sea más bajo. Inserte a terceros y aumente los costos: el costo de EE. UU. Frente a Canadá por el mismo tratamiento … EE. UU. Tiene intermediarios y es el doble de caro, a la vez que es la mitad de eficiente y cuesta vidas. También vemos que los servicios para veteranos sufren porque se ven obligados a usar una gama limitada de proveedores. (Creación artificial del escenario de estado pequeño)

Algunas cosas: los estados no pueden ejecutar déficits, por lo que deben recaudar impuestos para cubrir sus gastos CADA año. Esto hace que administrar las finanzas sea particularmente difícil de predecir los costos anuales para la atención médica en un estado. Pero hay otros problemas prácticos dada la movilidad de nuestra población. No estoy seguro de cómo serían tratadas las personas que se mudan de un estado a otro.

Pero el mayor problema que veo es si un ciudadano de los EE. UU. (Cualquiera / todos los estados) ‘debería’ tener … o tiene acceso a una atención médica ‘igual’. Seguramente el estado de Mississippi no estaría ofreciendo la calidad de la atención que ofrecerían Nueva York, California o Virginia.

En repetidas ocasiones durante los últimos 50 años más o menos, cuando los Estados recibieron subsidios en bloque, no los gastaron en el objetivo. Esto siempre conduce a un desglose del programa previsto. Los niños se quedaron sin comida, ropa y atención médica. La gente empacó y tomó prestado el dinero de sus familias para mudarse al siguiente estado. Siempre se hizo sin el mejor interés de las personas en mente. En la ACA, gracias a los republicanos, dejaron la expansión de Medicaid a los Estados. Las repercusiones han sido tremendas, destructivas para los hospitales pequeños y para las personas. Dejó afuera a un gran grupo de personas que necesitaban atención médica y continuaron el ciclo de la sala de emergencias con el hospital dejado en Lyrch por la factura. ¡Feo y otra vez, no en el mejor interés de la gente!

Las corporaciones de atención médica en los estados tienen demasiado poder, solo los federales pueden controlarlas.

El gobernador Casey en Pennsylvania recibió un trasplante de pulmón cardíaco 24 horas después de ir a la lista; el caso fue tan notorio que resultó en un cambio a nivel nacional en las reglas de trasplante.

En PA y en todo el país, los sistemas hospitalarios están estableciendo monopolios locales por todas las razones por las cuales las empresas siempre establecen monopolios locales.

El de Pittsburgh incluso nos clavó los dedos en los ojos al diseñar su cuartel general para que se pareciera a un cubo Borg.

La resistencia es inútil.

Soy canadiense y eso es algo que los estadounidenses no parecen entender. En Canadá, no tenemos atención médica gratuita, pero sí tenemos atención médica universal. La atención médica no es una responsabilidad federal sino provincial.

Cuando pagamos nuestro impuesto sobre la renta todos los años, hay un formulario separado para cada paquete de impuestos provinciales . Ese formulario se utiliza para calcular el impuesto a la salud que paga. El gobierno federal también contribuye al presupuesto de salud de cada provincia a través de pagos de transferencia.

Incluso nos damos cuenta de que la atención médica debe gestionarse a nivel provincial y no a nivel federal. No tiene nada que ver con el origen del dinero.

El mejor argumento es que cuanto más grande es el comprador, más influencia y poder tienen sobre el vendedor. Y para obtener las mejores ofertas de la industria médica, debe tener mucha influencia sobre los vendedores.

Básicamente, algo que represente a 350 millones de personas (el Gobierno Federal) obtendrá mejores ofertas (es decir, cuesta menos) que algo que represente solo a 600 mil personas (el Gobierno del Estado de Wyoming).

También ayuda a los costos, ya que la industria médica solo tiene que seguir un conjunto de reglas, en lugar de cincuenta.

La cobertura de salud en un nivel estrictamente estatal significa que si se muda a un estado diferente, su cobertura de salud cambiaría para bien o para mal. Los Estados no tendrían ninguna obligación de proporcionar ningún programa de atención médica. Las legislaturas estatales tendrían el poder de cambiar la cobertura y financiar o no financiar programas de salud de año en año.

Ningún programa estatal tendría la influencia en el mercado de atención médica para negociar las mejores tarifas y servicios que un programa federal tendría.

Es “un problema de dinero”. Como en cualquier otro mercado, la industria de la salud obedece las reglas fundamentales de la economía.

El gobierno federal crea dinero de forma gratuita y puede pagar por el cuidado de la salud cualquier cantidad de dinero directamente sin pestañear. El gobierno federal puede financiar todos los bienes comunes sin planificación, universidad gratuita, estipendios gratuitos, carreteras gratuitas, parques nacionales gratuitos, etc., con dinero creado ilimitado. ¡Ningún seguro puede competir con el tío Sam! Gobierno federal destruye impuestos.

Los estados no pueden crear dinero y pueden o no pueden permitírselo porque viven de los impuestos estatales y las subvenciones federales.

Los dos gobiernos operan de manera diferente. En el patrón oro, los saldos eran los mismos (antes de 1971).

El federalismo y los derechos de los estados son muy impopulares entre los izquierdistas porque los izquierdistas aman al gran gobierno, cuanto más grande mejor. La idea de que Idaho o Arkansas tengan e implementen ideas diferentes de las de Nueva York o Massachusetts es un anatema a la izquierda.

Ninguno de los dos puede ejecutar la asistencia sanitaria. El pagador único trata sobre seguros de salud y grupos de riesgo. Más grande es mejor debido a los costos y riesgos que se extienden a nivel nacional.