¿Mohammad Reza Shah fue mejor que los ayatolás que gobiernan Irán hoy?

Sí, de hecho, a Irán le estaba yendo bien tanto económica como políticamente. Pero supongo que el Shah era demasiado liberal para el gusto de los conservadores.

Algunas fotos de la sociedad iraní tomadas antes de la revolución

Ahora, después de ver las fotos de arriba, uno puede determinar claramente el hecho de que las diferencias culturales entre el Irán anterior a 1979 y posterior a 1979 es enorme.

Las disposiciones para los derechos de la mujer, aunque no completamente insignificantes, han caído en la República Islámica del Irán.

Se prohíbe que los niños y niñas se mezclen en público, a las mujeres se les prohíbe hacer clic en las fotografías sin un hijab y también se observan otras leyes vigentes en los países islámicos radicales.

El caso no era el mismo en el Irán de Reza Shah. La sociedad persa en aquel entonces estaba sincronizada con el mundo occidental.

Económicamente

Aunque “en auge” es un término que me abstendría de usar para la economía iraní en los años 70, todavía lo estaba haciendo relativamente bien. Debido al Yom Kippur (árabe-israelí) en 1973 hubo un aumento en los precios del petróleo debido al embargo impuesto por la OIC. Inadvertidamente, la balanza comercial cambió fuertemente a favor de Irán. Se incrementaron las divisas y hubo un breve período de prosperidad.

Después de que el gobierno revolucionario se hizo cargo, introdujeron una serie de reformas financieras, como la creación de una comisión de planificación central y la nacionalización de los bancos.

Pero no lograron cosechar el beneficio de las decisiones antes mencionadas, ya que en 1981 Saddam decidió que tenía suficiente de los persas y lanzó una invasión masiva a gran escala con el apoyo estadounidense y francés.

El costo total de la guerra para el tesoro iraní fue de $ 500 mil millones y, por lo tanto, efectivamente envió al país 40 años atrás en términos económicos.

Entonces, en resumen, sí, la regla del Shah era mejor que el régimen actual.

Según Ervand Abrahamian, historiador político y autor de “Tortured Confessions (1999), menos de 100 presos políticos habían sido ejecutados entre 1971 y 1979 (durante el Shah);

Mientras que el régimen actual es responsable de ejecutar ~ 30,000 disidentes políticos entre 1981-1988.

Tú haces las matemáticas.

No hay comparación Este régimen es mucho más brutal que el Shah.

Eso explica por qué los iraníes gritaban y alababan ” ¡Pahlavi! ¡Pahlavi!” o ” Reza Shah!” Hace menos de un mes durante las protestas de Irán:

Eric Shawn informa: Los llamados a la libertad en Irán

Además, la supuesta “dictadura opresiva” del Shah fue gravemente exagerada, especialmente por personas como agitadores occidentales, como Michel Foucault y periodistas de la BBC que afirmaban falsamente que el Shah supuestamente había matado a miles de manifestantes. Todos estos reclamos han sido reevaluados por historiadores más recientemente y ahora ha sido oficialmente desacreditado. Nuevamente confirmando cómo este régimen actual es más brutal y más opresivo que los Pahlavis.

La prensa y los medios de esa época tampoco eran particularmente justos con el Shah y le recordaban constantemente a SAVAK y sus torturas, como en 60 minutos de 1976 . Mire a estos “disidentes” que estaban molestando sobre los métodos de tortura del Sha: (aproximadamente a las 04:00):

Solo míralos y compáralos con los disidentes de hoy. Al menos estos “disidentes” estaban vivos y podían hablar de sus supuestas torturas. Desde el momento en que los islamistas se apoderaron de Irán, lograron aniquilar a todos los disidentes / opositores: desde comunistas, marxistas, nacionalistas, demócratas seculares … ¡lo que sea! Ninguno de ellos estaba vivo para volver a contar sus tormentos a manos de los mulás y ningún medio occidental les dio micrófonos. Nadie habla de ellos y a nadie le importan sus derechos, sin embargo, Mike Wallace criticaba al Shah en 1976 por encarcelar y torturar a los islamistas e hizo oír su voz en la televisión nacional.
La hipocresía es real.

El Tribunal de Irán ha documentado afortunadamente la tragedia que ocurrió en Irán entre 1980-1988. Ha sido juzgado como un crimen de lesa humanidad por juristas y jueces internacionales con experiencia:

Lawdan Bazargan nos cuenta cómo el régimen por orden de Hindizadeh, también conocido como Khomeini, ejecutó a no creyentes en la década de 1980 en Irán (“Koufar” / infieles):

Sahar Mohamadi, perdió a su madre, padre y tres tíos (un total de 5 personas) en el régimen actual. El régimen islámico los ejecutó a todos. Escucha su historia aquí:

Creo que he demostrado mi punto.

Esta pregunta es pedir una opinión, pero me gustaría dar los hechos.

Hecho: Durante la época del Sha, Irán tenía relaciones diplomáticas con casi todos los países del mundo.

Hecho: Después de la Revolución de 1979, Estados Unidos y la mayoría de los otros países occidentales han destruido todos los lazos diplomáticos con Irán. Irán es considerado por la CIA como un “patrocinador estatal del terrorismo”.

Realidad: Durante la época del Sha, las personas tenían libertad de expresión (aunque no del todo), el derecho a votar por el primer ministro y, lo que es más importante, la libertad de religión.

Hecho: Muchos iraníes viven con el temor de que la Guardia Revolucionaria se los lleve.

Rumor: El Shah torturó y mató a unas 500,000 personas durante su reinado.

Verdad: menos de 20 personas fueron arrestadas tras el intento de asesinato de la vida del Sha

Hecho: Después de la Revolución, la Guardia Revolucionaria ejecutó públicamente hasta 300,000 presuntos realistas y funcionarios del gobierno.

Creo que la verdad habla por sí misma.

Mohammad Reza Shah es una de las razones de la revolución. Irán de su tiempo es:

  1. Dictadura que abusó de los derechos humanos, cualquier tipo de oposición fue suprimida en su momento.
  2. Un país leal de Occidente. De hecho, Pahlavis fue llevado al poder por Occidente en 1925.
  3. Irán era un país con un alto nivel de corrupción, desempleo y dependencia económica de Occidente.

Básicamente, los iraníes se rebelaron no porque fueran fundamentalistas religiosos, sino porque estaban cansados ​​de la corrupción, los bajos niveles de vida, el desempleo y el autoritarismo.

Los fundamentalistas como Khomeyni simplemente llenaron ese vacío de poder que se creó después de la renuncia de Shah. También hubo fuerzas seculares en esa revolución como los nacionalistas y socialistas, pero no se organizaron como fundamentalistas.

Irán después de que Shah se hizo más independiente, Irán ya no depende de la ayuda occidental y su industria militar ha progresado desde 1980. Irán ciertamente ya no es secular, pero al mismo tiempo se volvió más democrático. Soy plenamente consciente de las limitaciones impuestas a las mujeres y las minorías religiosas, pero al menos iraní elige al jefe de estado ahora. Rouhani es presidente porque fue elegido.

En mi opinión personal, deberíamos ser críticos tanto del régimen actual como del sha, pero ambos regímenes tuvieron / tuvieron sus propios momentos positivos.

Durante el levantamiento verde de 2009 en Irán, tuve una discusión con un amigo mío que es un realista encarnado. Su reclamo fue que el Shah era mucho mejor que la república islámica y olvidando la razón por la cual hubo una revolución en primer lugar.

Si el Shah fuera bueno para el pueblo iraní, entonces no habría habido una revolución.

Dicho esto, me opongo a la forma en que la república islámica gobierna y suprime al pueblo de Irán.

Hay contras y pros en ambos lados.

La gente tenía libertad social bajo el Sha, pero no libertad política. Bajo la república islámica no tienen ninguno.

Creo que si el Shah se hubiera quedado, habría habido muchas mejoras, y habría surgido más libertad política lentamente, sin embargo, Irán dependería de Occidente, tal como lo es Arabia Saudita hoy. Durante el régimen de Shahs, Irán tenía producción de automóviles, sin embargo, esto era solo una producción de “montaje”, lo que significa que todo fue entregado por las empresas occidentales y fue ensamblado en Irán. No creo que esto hubiera cambiado si el Shah se hubiera quedado, e Irán aún dependería mucho del mundo exterior.

La república islámica ha hecho mucho en este campo, e Irán se está volviendo autosuficiente en muchos campos.

Quién fue mejor, depende de la perspectiva. Probablemente más de 20 millones de personas en Irán dirían, los ayatolás.

Shah era un simple dictador famoso por sus prisiones y la policía secreta, invadió 3 islas de los Emiratos y mantuvo una buena relación con Occidente e intentó reavivar el racismo étnico contra otros grupos étnicos como los árabes y los kurdos y lo logró.

Su reemplazo fue Jomeini, un dictador mucho peor porque combinó la política con la religión, mantuvo las cárceles abiertas pero cambió a los prisioneros y estableció una nueva policía y un ejército entero solo para asegurar su régimen llamado a los guardias revolucionarios el grupo religioso extremista en Irán con un enorme financiación y tratamiento especial, ya que dijo que el jefe de los guardias revolucionarios abofeteó al presidente iraní Ahmadinejad WikiLeaks: el líder iraní fue abofeteado por tomar una postura liberal, tenga en cuenta que Ahmadinejad fue el presidente conservador más extremo en los últimos 20 años en Irán. Khomeini mantuvo vivo el racismo étnico pero le agregó un toque sectario.

Definitivamente estaba mejor vestido. Personalmente, creo que las capas y turbantes de los ayatolás son repugnantes. Pueden asustar a los niños.

¿Mejor líder? Yo votaría igual de pobre. de lo contrario, Irán no estaría en problemas hoy. No logró liderar el país, lo abandonó y se fue. Los dictadores instalados generalmente no son buenos líderes. El “líder” del ayatolá no es exactamente Xi Jinping 🙂

¿Mejor educados? tal vez. El ayatolá no tiene ninguna educación acreditada que no sea basura religiosa. Algunos tienen educación primaria en historia y filosofía. El Shah tuvo algo de educación y sabía 3 idiomas (no perfectamente). También sabía cómo volar un avión.

Mejor en cualquier otra cosa … ¡NO!

Shah fue un dictador patriótico con defectos. Él y su padre antes que él construyeron la columna vertebral de lo que hoy se llama Irán. Gastó los ingresos de Irán en proyectos de desarrollo en Irán y tuvo buenas relaciones con todos los países. ¿Su culpa? Pensó que sabía mejor que todos lo que es bueno para Irán y comenzó a ser políticamente despótico e intervino demasiado en política.

Los mulás son solo una pesadilla, una maldición para Irán.

Veo a ambos como defectuosos. El Shah quería modernizar su país. Lamentablemente, su experiencia personal (y la de su padre) lo hizo extremadamente sospechoso, incluso paranoico. Esa característica causa serios problemas con respecto a la represión de los disidentes, la policía secreta, la tortura, etc. También se puede argumentar que hizo cambios demasiado rápido.

El ayatolá quiere lo contrario, pero también usa supresores disidentes. Sin embargo, él es mucho mejor en eso. Además, se espera de él, pero no se espera (ni se acepta) para un país que se está “modernizando” y se está volviendo más “progresista”.

Sí, de una manera significativa. No consiguió matar a iraníes en grandes cantidades. Tampoco buscó enemigos extranjeros.

Él y su padre evitaron las guerras y manejaron diseños soviéticos y británicos con considerable éxito. Se llevaba bien con sus vecinos. No pudo convertirse en el emperador de Pakistán (parece que jugó con la idea), pero siguió siendo un buen vecino.

Por el contrario, el clero utilizó la guerra con Irak para asegurar su dominio y remodelar Irán como lo deseaban. Hubo enormes bajas.

Irán tiene actualmente una política regional beligerante y está encerrado en luchas contra el clan Al Saud e Israel.

Hay muchas respuestas, por lo que plantearé una diferente:

  1. Estoy cansado de tratar de comparar el gobierno de la dinastía Pahlavi con el de la República Islámica. Hay muchas razones por las cuales los eventos han ocurrido durante ambos períodos de tiempo y estos son importantes para entender. Sin embargo, para mí está claro que los iraníes merecen algo mejor que cualquiera.
  2. Y mis dos partes sobre las revoluciones: desde mi experiencia de la revolución iraní (1979) y mi estudio de otras revoluciones, es mi opinión que la revolución no es un gran medio de cambio. Las revoluciones son demasiado repentinas, se llevan a cabo sobre la base de “los fines justifican los medios” y no rompen el ciclo insidioso de la violencia.

He estado en Irán antes y después de la revolución. Tener muchos amigos en Irán e iraníes fuera de esto. Estudié el idioma debido a mi profesión y puedo usarlo tanto en lenguaje escrito como común. La forma en que lo he visto es que el sha comenzó como un buen joven pero dejando que su familia y amigos hicieran lo que quisieran. Disminuyó el papel de la religión en Irán, que nunca se sentó bien con las autoridades religiosas que se ganaban la vida manteniendo a la gente lo más tonta posible. Cuando el Dr. Mosadeq reemplazó al gobierno democráticamente elegido de Irán por el Dr. Mosadeq con el sha, Shah fue colocado por un golpe de estado, estaba muy influenciado por el gobierno de Estados Unidos, gastó mucho dinero comprando su equipo militar y un gran contrapeso para Estados Unidos contra los soviéticos en la región. Si bien mucho de lo que hizo benefició a la gente de Irán como un subproducto de su sistema, también reunió una enorme riqueza para él y su familia. Por otro lado, el régimen religioso de Irán en la actualidad, que es el resto de la venganza de Khomaynis del poder decreciente del sha, está compuesto por ladrones e hipócritas que están violando el país lo mejor que pueden para ellos.

La diferencia es que en el régimen de Shah, hizo cosas para justificar su sistema y esas acciones fueron beneficiosas para la gente, una gran parte de ella se puede encontrar bajo el título de revolución blanca.

En el régimen existente, no se necesitan acciones para justificar a los mulás porque ya son parte de la creencia religiosa de la gente. Lo único que tienen que hacer es NO educar e iluminar a las personas y su posición es segura. Mientras tengan la religión de las personas en sus manos, no tienen nada de qué preocuparse. Mucha gente escucha sobre las quejas del pueblo de Irán sobre su régimen. El problema es que mucho de esto solo es cierto en las grandes ciudades. La mayoría de la población de Irán está absolutamente bajo la influencia de la religión.