Cachemira ya no es un problema bilateral entre India y Pakistán. Ahora es una cuestión trilateral entre India, Pakistán y China. – Farooq Abdullah
Esta declaración vale más que mil líneas. Además de la ocupación china de la región de Aksai Chin, a medida que las apuestas y la influencia de los chinos están creciendo en Pakistán y su Cachemira ocupada, se había convertido en una seria preocupación para el gobierno indio.
La pregunta es “¿Es Nehru responsable de la pérdida de la mitad de Cachemira en Pakistán y China”?
Bueno, Nehru es bastante responsable de la pérdida de la mitad de Cachemira en Pakistán y China. Como, él era el primer ministro de la república de la India. Debe ser considerado responsable. Pero, aquellos que afirman que si hubiera habido otra persona, la situación hubiera sido diferente parece poco realista. Sin embargo, no podemos volver a esos días y reemplazar a Nehru. Fue un gran político, buen primer ministro y un diplomático promedio .
- ¿Por qué los precios promedio de las propiedades en Pakistán son más altos que en algunas partes de los Estados Unidos (por ejemplo, Houston)?
- ¿Se resolverá el problema de Cachemira si Azad Cachemira se convierte en el LOC oficial?
- ¿Afganistán reclama oficialmente alguna parte de Pakistán?
- En la actualidad, Pakistán ha quedado atrapado en una trampa mortal de la deuda. ¿Es el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) la razón principal detrás de esto?
- Hay muchas noticias sobre los aviones no tripulados militares estadounidenses que ingresan al espacio aéreo de Pakistán. ¿Existe algún tipo de acuerdo oficial entre los gobiernos de los EE. UU. Y Pakistán que abrió el espacio aéreo de este último a las máquinas de guerra estadounidenses?
Pakistán:-
Es bastante fácil decir que las Fuerzas Armadas indias podrían haber ocupado toda Cachemira, si el gobierno indio no hubiera anunciado el alto el fuego. Incluso eso habría sucedido, habría sido a un gran costo. No es un mito, que había un sentimiento pro-paquistaní en el valle de Cachemira, ya que la mayoría de la población eran musulmanes. Los infiltrados fueron apoyados y poseen tierras entre la población local. Como estaban hartos del gobernante hindú, Hari Singh. El ejército indio luchó valientemente y capturó muchas posiciones después de que Cachemira acordó anexarse con India. India decidió remitir el caso al CSNU, ya que se formó recientemente con el objetivo de mantener una relación sana y evitar conflictos. Además, India no quería tener una guerra que sería devastadora para el país. Nehru es a menudo culpado por esto. Pero, según creo, la decisión de remitir el asunto al Consejo parecía la mejor según las situaciones. Pakistán incluso fue declarado agresor. Pero debido a las Tácticas y Alianzas de la Guerra Fría, el CSNU nunca pudo presentar una resolución sólida.
China :-
En el caso de China, Nehru debe ser considerado responsable, ya que fueron él y su ministerio de asuntos exteriores, que mantuvo consigo mismo, el que persiguió remitir la política sin ningún plan militar adecuado. Aceptó el Tíbet como parte del territorio chino sin tener ninguna concesión, acuerdo fronterizo. Para mejorar la relación entre el nieghbour, se olvidó de su propia defensa. Es por eso que lo mencioné como un diplomático promedio (directamente no entró en negociaciones, pero podría haberlo dirigido). Los chinos lo engañaron. Además, para salvar al Tíbet, cuando Nehru preguntó al general Cariappa, informó que el ejército indio no estaba en condiciones de luchar por el Tíbet. El mayor error fue no tener ningún plan militar, ya que se creía ampliamente que no habría una guerra contra los chinos. Los chinos vinieron totalmente preparados y aniquilaron las defensas indias. Los soldados indios lucharon con valentía, excepto por cualquier cosa.
Conclusión:
Sí, pt. Nehru sería culpado por la pérdida de Cachemira, ya que había sido el primer ministro de la República durante la situación. Sin embargo, hizo lo que más le convenía en este momento. Los chinos lo engañaron. La derrota de 1962 se debió principalmente a sus habilidades diplomáticas idealistas y pobres y a su pobre visión futurista.