¿Qué creen los conservadores que son las responsabilidades del gobierno?

Answer 1

Los conservadores generalmente creen lo que el partido republicano les dice que crean. Tienden a no pensar por sí mismos, sino que escuchan y absorben información de la radio de charla de la derecha y de otros medios de noticias como Fox, etc. No se dan cuenta de que no están escuchando noticias y que las transmisiones son propaganda impulsada por la agenda. La agenda es la misma vieja economía, con impuestos más bajos y desregulación para los ricos y las grandes empresas.

Los problemas de la cuña utilizados para dividir a los conservadores de personas que son muy parecidas a ellos pero que pueden votar demócratas han sido generalmente el aborto, el control de armas, los homosexuales y la religión. A medida que estos temas toman el centro del escenario, los conservadores y los liberales también pierden el enfoque en políticas más importantes y su resultado real. Atención médica, seguridad social, educación, energía sostenible y equidad en la distribución de la riqueza o los salarios o, a menudo, quedar en segundo plano después de sensacionales noticias sobre armas de fuego, matrimonios homosexuales y protestas relacionadas con el himno nacional.

Los conservadores y los liberales también deben mirar hacia adentro sobre lo que creen y no convertirse en un simple esclavo mental para quienes dirigen los partidos políticos establecidos. Los estadounidenses deben utilizar el pensamiento crítico independientemente de las etiquetas políticas asumidas y recordar que no es necesario que se etiqueten como conservadores o liberales, sino que miren críticamente las políticas y recuerden que a veces el colectivismo y la supervisión gubernamental funcionan muy bien, ya que en otras naciones el gobierno administra la atención médica universal, y hay cosas que fueron el individualismo y un afán de lucro que funciona muy bien. No hay una talla única para la construcción de políticas. Para aquellos que piensan que hacer de todo una propiedad privada con fines de lucro es la respuesta, les pregunto si querrían una propiedad privada con fines de lucro militar. Servicio de bomberos o policía de propiedad privada? ¿O para aquellos en el lado liberal querrían las pizzerías administradas por el gobierno? Jajaja

Answer 2

¿A nivel federal, estatal o local? Obviamente hace la diferencia. El nivel federal debe proporcionar solo aquellos servicios que no se pueden proporcionar de manera eficiente en un nivel inferior. Una oferta monetaria uniforme (banco central), infraestructura como carreteras, regulaciones uniformes, etc.

A nivel estatal, solo aquellos servicios que no se pueden realizar de manera eficiente a nivel local.

A nivel local, lo que la gente decida que puede pagar.

Answer 3

Las responsabilidades del gobierno estatal y nacional difieren mucho. Todos los poderes otorgados al gobierno nacional figuran en la Constitución. Todos los demás asuntos son para los Estados. Recomendaría leer la Declaración de Independencia, así como la Constitución. Además, busque la Fundación de la Décima Enmienda y los Constructores de Muros.

Answer 4

Depende de con qué conservadores hable.

La Constitución de los Estados Unidos es una buena guía para principiantes, pero la mayoría de los conservadores tienen algunos comentarios sobre cómo debe leerse también la Constitución.

Tomemos como ejemplo la protección de los derechos de armas de la 2ª Enmienda: “Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho de las personas a mantener y portar armas, no será violada”. Solo con esas palabras podría argumentar (y la gente lo ha hecho) que solo las armas útiles para uso militar están protegidas, ya que todo está justificado en términos de la milicia. O podría leer “bien regulado” y argumentar que cualquier regulación inteligente sobre armas es, por lo tanto, constitucional y, dado que la Constitución también es una guía de lo que debería ser, también es sabia. Pero esas no son las interpretaciones más comunes entre los conservadores. En cambio, hay una visión de la derecha ligeramente marginal que dice “no se infringirá” es una declaración que rechaza cualquier tipo de limitación como inconstitucional, y lo que creo que es la posición conservadora más dominante: que el comentario de la milicia nunca tuvo la intención de ser Una lista exhaustiva de todas las justificaciones válidas para la posesión de armas de fuego (la caza y la autodefensa también son válidas, como mínimo), que la “milicia” se refiere a cualquier persona que pueda ser reclutada en tiempos de guerra (que obviamente no incluye a los enfermos mentales, físicamente discapacitados, no ciudadanos o convictos violentos, pero incluye a la gran mayoría de la población masculina adulta), y que ciertas armas cuya operación incluso el ejército no confía a soldados individuales (tanques, bombas, misiles) no están cubiertos .

También hay un grupo demográfico de personas que critican la Constitución de los Estados Unidos por otorgarle demasiado poder al gobierno federal. Estas personas han existido desde el comienzo de la nación (fundadores como Thomas Jefferson y Patrick Henry tenían puntos de vista similares), y pueden oponerse a los poderes federales, incluso si se otorgan explícitamente en la Constitución. La Reserva Federal, las agencias reguladoras creadas por el Congreso y la capacidad del poder de la Corte Suprema de anular las leyes son enemigos comunes de este grupo, aunque también hay argumentos de que esas cosas son inconstitucionales.

Los argumentos anticonstitucionales me parecen poco convincentes y débiles. Pero también hay una tendencia de los poderes de refuerzo del gobierno federal que parecen no tener justificaciones constitucionales muy débiles o muy débiles. Se supone que la acción militar requiere que el Congreso declare la guerra, por ejemplo, pero en estos días tendemos a enviar tropas solo bajo el mando del Presidente. Y a veces las manufacturas industriales se producen, venden y usan en el mismo estado, pero están reguladas por la cláusula de comercio interestatal. Mi instinto natural es creer que la forma en que están las cosas ahora tiene ventajas que no entendemos completamente, pero incluso veo algunos ejemplos en los que la evidencia de que las reformas podrían ser mejoras supera mi preferencia por la inercia.

Pero el tipo reformista radical de derechistas, los tipos Rick Perry / Ron Paul / Donald Trump que quieren eliminar muchos departamentos ejecutivos y eliminar programas gubernamentales bien establecidos y aparentemente en funcionamiento, estos radicales populistas parecen ser igual de peligrosos para mi lento -y un enfoque cuidadoso como reformadores radicales izquierdistas como Bernie Sanders y Jill Stein que quieren grandes cambios en su propia dirección.

Con todo este desacuerdo entre conservadores, no creo que alguna vez encuentres una lista de poderes gubernamentales que los represente a todos. Quizás lo mejor que puedo hacer es esto: los conservadores creen que el gobierno está facultado para ocuparse de cuestiones de aplicación de la ley, seguridad nacional y asuntos intergubernamentales.

Answer 5

Si te refieres a la gran mayoría de los “conservadores” modernos, esas personas son en realidad reaccionarias, por lo que el papel del gobierno sería “Robin Hood en reversa”.

Básicamente, lo que esto significa es que el gobierno apoya a los oligarcas y los oligarcas utilizan la presión económica para controlar al pueblo y mantener su posición de poder.

También podría llamarlo socialismo para los ricos y capitalismo para los pobres.

Por supuesto, esto no se aplica a los conservadores tradicionales como Dirksen y Buckley, que eran más propensos a dejar que los estados manejaran sus propios asuntos internos.

Cita de Dirksen: “la constitucionalidad no es rival con la compasión”. ¿Te imaginas a Paul Ryan diciendo esto?

Answer 6

En la constitución, la naturaleza del dinero no se reconoce adecuadamente. Los estados de la Unión y el gobierno federal tienen diferentes saldos en dinero moderno, pero no en los primeros días de Estados Unidos.

Los derechos de los Estados es un área de confusión. Los estados prácticamente no tienen derechos útiles en la creación de dinero y han cedido todo a los bancos privados a los que se les permite crear dinero de reserva fraccional. Solo Dakota del Norte tiene un banco estatal. Incluso un gran estado como CA pone su dinero de jubilación en Wall Street porque no tiene un banco estatal.

El gobierno federal crea dinero de alto poder = déficit fiscal, el motor principal. Puede pagar los bienes comunes a un costo cero. Esto no se sabe bien. Los impuestos federales son basura.

De hecho, la mayoría de las leyes todavía hablan en términos de terminología estándar de oro viejo, ahora obsoleta y muchos términos que significan sus opuestos. Alguien debería echar un vistazo a las leyes fiscales y modificarlas según sea necesario.

Answer 7

Lo que dice la Constitución, y nada más. Si no te gusta, pasa una enmienda. Cualquier otra cosa es extralimitarse e ilegal.