¿Es posible respetar el voto restante sin ignorar el resultado del Brexit?

Yo espero que sí. Gran Bretaña está dividida por la mitad en esto, y esa división está establecida para existir y perdurar por décadas, incluso por generaciones. Y posiblemente no sin justificación, Brexit será culpado (o chivo expiatorio) de todo lo que salga mal de ahora en adelante.

Porque hemos prescindido del chivo expiatorio favorito actual: la UE. Y así como la naturaleza aborrece el vacío, los británicos necesitan a alguien que no sea ‘culpable’ de todo.

Los brexiteers (o al menos una proporción considerable de ellos) deben abandonar el triunfante triunfalismo, la mentalidad de “ganamos, aguantamos, somos los maestros ahora” y mostrar cierta magnanimidad en la victoria. Realmente, realmente necesitan formular algún tipo de plan para el Brexit más suave imaginable (algo así como la opción de Noruega, tal vez), en lugar de continuar pretendiendo, muy poco convincente, que una política de tierra arrasada de quemar todos los puentes entre Gran Bretaña y Europa por siempre es algo bueno y “vale la pena”.

Porque esa no es una visión que se va a ganar el respeto de ninguna otra que no sea una pequeña minoría de locos de extrema derecha. Y si ahí es donde terminamos, dentro de cinco o diez años, cualquiera que defienda esa posición será un paria social, ya que el verdadero costo se hace evidente.

Olvídate de Europa: se trata de construir puentes con los 48 millones de personas que viven en el Reino Unido que no votaron para abandonar la UE, y que van a pedir a los Brexiteers que respondan por todas y cada una de las consecuencias de su decisión.

Gracias por la pregunta.

“¿Es posible respetar el voto restante sin ignorar el resultado del Brexit?”

Respuesta corta: sí. Respeto el voto restante; Acepto el resultado del referéndum y la necesidad del Brexit.

Respuesta larga (er): primero, algo de contexto. He votado a favor de que el Reino Unido permanezca en la CEE en el referéndum de 1975. He votado Permanecer en el referéndum de 2016, después de una gran cantidad de investigación y de investigación.

En 1975, el país votó para permanecer en la CEE de manera decisiva, aunque con una participación del 65%, menos de la mitad de los votantes registrados votaron realmente por permanecer en la Comunidad Europea. En 2016, el resultado fue mucho más cercano, y nuevamente, menos de la mitad de los votantes registrados apoyaron el Permiso en la urna (con una participación de votantes registrados mayor que en 1975 con un 72%).

En ambos casos el referéndum fue consultivo, aunque en efecto el gobierno estuvo obligado por el resultado; En ambos casos, el referéndum se basó en el voto de mayoría simple.

Hasta ahora, tan carnoso.

En 2016, ambas campañas estuvieron marcadas por algunas tácticas cuestionables, y los ataques (verbales) a los partidarios de las partes opuestas sirvieron para polarizar el debate de una manera que no reflejaba de manera justa los problemas complejos. Entonces, supongo que esto es el meollo de la pregunta: no parece haber mucho respeto dado a quienes votaron Permanecer por partidarios apasionados de la campaña Leave y viceversa.

Pero fundamentalmente la respuesta, como arriba, es sí. El margen de victoria para la campaña Leave, 52% a 48%, muestra que el país estaba dividido sobre el tema, y ​​los votantes que fueron derrotados por poco merecen respeto. Sin embargo, esto no pone en duda la legitimidad del resultado.

Sin respetar el “voto restante” y, de hecho, los votantes restantes, tendremos un país dividido, cuando, de hecho, la mayoría de los votantes de ambos lados, creo firmemente, votaron por lo que veían como los mejores intereses del Reino Unido. El trabajo ahora es asegurar el mejor acuerdo posible para el Reino Unido: trabajar en contra de un acuerdo es trabajar en contra de los mejores intereses del país.

Por cierto, no creo que sea razonable argumentar un segundo referéndum. Primero, políticamente, sospecho que provocaría la desaparición de cualquier gobierno que presente la idea; y legalmente no está claro si el Artículo 50 del Tratado de Lisboa puede ser revocado; la cuestión debería presentarse ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea para una determinación. (Aquí hay una buena discusión sobre este tema: Verificación de la realidad: ¿Puede el Reino Unido cambiar de opinión sobre el Artículo 50?)

También sospecho que en el improbable caso de que se llame un segundo referéndum, Leave ganaría con una mayoría mayoritaria. De hecho, si me hicieran la pregunta política de los medios actuales: “Sabiendo lo que sabes ahora, ¿votarías igual en el referéndum de 2016?”, Mi respuesta sería “Sí”, pero si me preguntaran cómo Ahora votaría en un hipotético segundo referéndum sobre el mismo tema, dado el lugar en el que nos encontramos hoy, es probable que vote Voto.

No está del todo claro qué quiere decir con “respetar el voto” de los seguidores de Remain.

Claramente, sus votos valían lo mismo que los de las personas que respaldaron Leave, y todos fueron contados. Igualmente claro, había más de lo último que lo primero. Entonces, con todos los votos respetados en la misma medida, ahora deberíamos entregar lo que los votantes de Leave ponen junto a su ‘X’.

¿Qué más allá de esto podría significar respetar el voto restante?

He oído que significa tres cosas diferentes, una con la que estoy de acuerdo y las otras dos no.

La primera es que las personas que votaron Leave deberían evitar ser triunfalistas sobre el resultado. El desglose de los votos fue lo suficientemente cercano como para sugerir una nación muy dividida sobre el tema y, por lo tanto, se debe emplear un nivel de moderación y sensibilidad sensatas. Estoy de acuerdo con esto, y ciertamente he evitado discutirlo desde el referéndum, a menos que se lo pida específicamente, lo que como minoría dejo a los votantes en mi localidad, a menudo lo hago. Esto ha implicado morderse la lengua mientras los colegas hablaban líricamente sobre su percepción ( y totalmente peyorativo) razones por las que la gente votó irse. A nadie le gusta un mal ganador.

Cuando hablen públicamente sobre el tema, los votantes y los activistas de Leave deberían centrarse en las posibilidades positivas del Brexit, de las cuales hay muchas, deberían tratar de tranquilizar a la otra mitad del país que se ha asustado sin sentido por (en mi opinión) completamente falso. operadores políticos del otro lado. Permanecer es sobre el miedo, todas las encuestas de motivación electoral lo confirman. Miedo a la ruina económica, miedo al aislamiento político, miedo a una situación financiera peor para sus familias, miedo a lo que les han dicho que son los votantes del Brexit y lo que representan. Eso es comprensible: ha habido una campaña de propaganda sin parar para asustarlos sin que se haya estado ejecutando durante mucho tiempo. Más de lo que es bueno para los nervios o la presión sanguínea de cualquiera que haya sido engañado. Intento hacer un esfuerzo por comprender que, para ellos, esto es real. Brexit hará que el cielo caiga sobre sus cabezas. Brexit conducirá al Reino Unido a descender a un páramo loco máximo. Es una tontería absoluta, pero es lo que mucha gente cree genuinamente, y están asustados y enojados, y en lugar de llamarlos ‘pro-Brexit’, los tacaños deberían tratar de luchar en una campaña con recursos suficientes para asustar a la mierda. estas personas, y asegúreles que Brexit puede ser absolutamente un éxito.

La segunda cosa a la que se ha referido ‘respetar el voto restante’ es la noción de que, dado que la votación fue cerrada, se debe entregar una versión comprometida del Brexit: Brexit, pero no Brexit completo. No estoy de acuerdo con esto. Según lo propuesto, lo que se sugiere bajo el apodo eufemístico ‘Soft-Brexit’ no es en realidad un compromiso; no es realmente Brexit en absoluto. Lo he escuchado referirse como un Brexit ‘solo de nombre’, y creo que es una caracterización justa. El “Brexit suave” a menudo se justifica sobre la base de que “no sabemos” por qué votaron las personas cuando votaron por el Brexit. Esto es falso. Tenemos encuestas de motivación electoral. Tuvimos campañas que discutieron en torno a una serie de cuestiones clave. Incluso teníamos literatura gubernamental que nos decía lo que significaba Brexit: significaba devolver la soberanía plena al Parlamento del Reino Unido; significaba retirarse de las cuatro libertades de la UE; significaba la capacidad de cerrar acuerdos comerciales con naciones fuera de la UE.

Esto no es una interpretación: todos vimos las campañas, todos sabemos que estos fueron los temas clave que se debatieron y que no hubo discusión hasta el día después de la votación de lo que Brexit ofrecería. Nadie haciendo campaña por Remain afirmaba que Leave no significaba estas cosas, sino que argumentaban que estas cosas eran deseables o valían la pena en la compensación por los beneficios que compró la membresía. Efectivamente, todas las encuestas de motivación electoral que he visto (y hay algunas) confirman esto. De hecho, la gente votó Permiso por estas razones. Dar la vuelta al día siguiente y decir: ‘ ¿Pero qué tipo de Brexit? ¿Quizás la gente quería el tipo de Brexit donde la soberanía no se devolvía al Parlamento, nos quedamos atados a las cuatro libertades de la UE y no podíamos alcanzar nuestros propios acuerdos comerciales? ‘es simplemente engañoso. Esto describe todas las cosas que los votantes restantes querían como una interpretación válida de lo que querían los votantes de Leave. Es deshonesto.

Tampoco es deseable. Ofrece esencialmente todas las características de la membresía de la UE sin absolutamente ninguna representación democrática. Dado que otro motivo de los votantes de Leave fue que no había suficiente supervisión democrática en la política de la UE, interpretar el voto de Leave como un llamado por menos aún no tiene mucho sentido.

Una interpretación final, y la que considero más ofensiva, es que ‘respetar’ el voto de los partidarios restantes significa irrespetar por completo el voto de los votantes con licencia: que el resultado debe ser impugnado en el tribunal, rechazado por el tecnicismo en el Parlamento, que el el acuerdo ofrecido debe someterse a un voto de ‘aceptar los términos o permanecer en la UE’, o que se celebre un segundo referéndum (y presumiblemente un tercero, cuarto y quinto hasta que se pueda asegurar una victoria restante). Esto a menudo va acompañado de representaciones peyorativas de los votantes de Leave como estúpidos, ignorantes o motivados por malas motivaciones, combinadas con una representación de los votantes restantes siendo inteligentes, bien informados, ilustrados y más capaces de comprender el problema que sus homólogos del otro lado del debate. .

Esto es ofensivo y, desde mi perspectiva anecdótica, completamente incorrecto. Mis muchas conversaciones con los votantes restantes me han convencido de que, contrariamente a su percepción de su propia experiencia, en realidad no entienden muy bien los problemas, no tienen una imagen realista de cómo funciona la UE y cómo nos afecta en sus mentes. y tener un conocimiento muy limitado de la historia del proyecto. Esto no quiere decir que afirme lo contrario para los votantes de Leave. Más bien, al igual que en las elecciones generales, siento que alrededor del 10% del país toma una decisión informada y el resto vota ficticiamente o en base al “instinto instintivo” y al sesgo ideológico. Algunos votantes restantes tenían una buena comprensión de los problemas, al igual que algunos votantes de licencia. La mayoría de los votantes no estaban lo suficientemente bien informados como para tomar una decisión educada, pero este no es un argumento contra el Brexit, es un argumento contra la democracia. Si Brexit logra algo, espero que logre una mayor participación en la política del votante promedio. La democracia tiene la responsabilidad de mantenerse informado. Pero la democracia es preferible a todas las alternativas, ya sea que esto se pueda lograr o no, y debe defenderse a toda costa, nos guste o no el resultado.

Primero debe definir cuál fue realmente el “resultado brexit”.

¿Quién votó por un Brexit totalmente capitalista de la regulación de la OMC de “libre comercio”, el fin de la inmigración y una forma de detener la imposición por la UE de los derechos de los trabajadores a las empresas del Reino Unido?

¿Quién votó por un Brexit socialista que eliminó el control neoliberal de nuestra economía al debilitar los derechos de los trabajadores y no ve ningún problema con la “libre circulación de personas a través de las fronteras nacionales”?

¿Quién creyó historias tontas de tabloides de plátanos doblados, etc.?

¿Quién simplemente se opuso a la buerocracia de la UE y al “déficit democrático”?

¿Quién votó simplemente “para protestar contra la élite” y molestó a los políticos arrogantes?

¿Quién votó para abandonar la UE como primer paso para lograr la independencia nacionalista de Gales y Escocia?

¿Quién votó para centralizar todo el poder soberano en Westminster?

¿Quién pensó que algo así como los modelos suizos o noruegos eran buenas plantillas?

El “resultado brexit” fue una mezcla de deseos en conflicto.

Algo similar al acuerdo de Noruega con la UE es probablemente la visión de consenso real entre los brexitets “moderados” y los votantes restantes, pero no voy a contener la respiración ya que la política de Westminster es ahora lo que nuestros líderes ahora tienen en foco.

En mi opinión, el llamado “Brexit suave” haría ambas cosas.

La pregunta en el referéndum era simplemente si deberíamos permanecer en la UE o abandonar la UE. Los que votaron Leave incluyeron a aquellos que querían un acuerdo como Noruega o Suiza, que permanecían dentro del mercado único, y aquellos que querían el llamado “Brexit duro”.

Si solo el 3.8% de los que votaron Dejar (2% del voto total) querían un Brexit suave, entonces la mayoría de los que votaron querían permanecer en el mercado único. Una mayoría delgada, sin duda, pero si las mayorías no cuentan, entonces no estaríamos saliendo de la UE.

Si fuera posible debatir estos asuntos, en el Parlamento o en público, podríamos intentar llegar a una posición en algún punto entre los dos e intentar representar los intereses de todos en el proceso.

Desafortunadamente, el proceso no está impulsado por el deseo de respetar a todos los votantes, sino por la política interna del partido conservador, alentado por la prensa euroescéptica. Cualquier sugerencia de que colaboremos con la UE en cualquier asunto se trata como un acto de traición que justificaría la reintroducción de la pena de muerte. (Estoy exagerando, pero no mucho.) Los ministros parecen creer que es un suicidio profesional sugerir cualquier forma de colaboración con la UE (con la excepción del muy valiente Philip Hammond). Puede que tengan razón.

Entonces: sería posible respetar el voto restante y abandonar la UE. No es posible respetar el voto restante y apaciguar al ala euroescéptica del partido conservador que ahora cree que tiene un mandato para toda su agenda política.

Creo que es posible respetar ambos puntos de vista, pero es muy difícil ver cómo dos puntos de vista diametralmente opuestos pueden integrarse en una legislación común. No creo que los votantes que permanecen estén “equivocados”, “ignorantes” o cualquier otra cosa. Sospecho que hay tantas razones para votar o quedarse, ya que hay personas que lo hacen. Los estereotipos son peligrosos. Tengo un punto de vista diferente basado en mi comprensión de la UE y mis aspiraciones para mi nación. Eso no significa que un votante que permanece no tenga esperanzas y aspiraciones igualmente válidas, solo que son diferentes.

He sufrido algunos abusos bastante desagradables y sospecho (y lamento) que los restantes también lo hayan hecho. Pero lo superaré bastante rápido como ellos. En estos días solo me molesta cuando lo escucho en la televisión, principalmente en la BBC.

Habiendo dicho eso, no puedes irte ni dejarte a pesar de lo que escuchas de políticos y expertos. Tenemos que encontrar formas de gobernarnos más allá de la partida que les brinde a las personas el mayor control posible sobre sus propias vidas, independientemente de cómo votaron.

Creo que hubo una posibilidad después del resultado, pero esa oportunidad ahora se ha perdido.

Creo que hubiera sido fácil decir que nos íbamos de la UE, pero que permaneceríamos en el EEE, al menos hasta que restablezcamos y fortalezcamos nuestros vínculos comerciales externos.

Este cambio por sí solo habría proporcionado suficiente trabajo para el Gobierno y el Servicio Civil y aún habría requerido que resolviéramos cómo podríamos mantener la frontera abierta con la República de Irlanda y cómo operaría la nueva frontera comercial con Francia, etc.

Después de una década más o menos, podríamos haber decidido si el EEE no era un hogar adecuado para el Reino Unido y luego haber tomado medidas para abandonarlo utilizando toda la experiencia que habíamos acumulado al salir de la UE.

Esto podría haberse hecho de manera pragmática, con los otros Estados miembros acogiendo con beneplácito nuestro enfoque sensato y probablemente ayudándonos en el camino.

En cambio, el Reino Unido se ha embarcado en un camino que ni siquiera comprende realmente de la manera más combativa posible. Todo esto se debe al desacuerdo interno del Partido Conservador.

Lamentablemente, creo que el tiempo para el camino del compromiso ha pasado y el Reino Unido en cambio estará recogiendo las piezas de un Brexit subóptimo en las próximas décadas.

El canciller de Hacienda del Reino Unido hizo algo así. Esto es lo que dijo el año pasado.

“La gente no votó el 23 de junio para volverse más pobre o menos segura”.
Philip Hammond, canciller de Hacienda, 3 de octubre de 2016

Todavía estoy esperando tener una conversación con un brexiteer que respete el voto restante. Este problema comenzó en la parte superior con Cameron. Lo que debería haber hecho fue tomar el resultado como ‘asesor’ como se indica en el documento informativo original del gabinete, y sometió todo el asunto a un escrutinio parlamentario adecuado y detallado. Después de que me dijeron tantas veces que es la “voluntad de la gente” cuando en realidad es la voluntad de aproximadamente 1/3 de las personas, siento que habrá discusiones durante mucho tiempo.

Desafortunadamente, el Brexit es una posición tan extrema que las personas que votaron por él ahora no tienen otra opción más que ser cada vez más estridentes y más y más hostiles hacia las personas que no lo hicieron.

Los votantes restantes están completamente marginados e ignorados ahora y si expresan dudas sobre la forma en que se maneja el proceso, la prensa sesgada por el Brexit los tilda de traidores o antipatrióticos. Mientras que, de hecho, en algunos aspectos, la mayoría de las personas que votaron Permanecer permanecen al menos tratando de ser razonables y sensatos acerca de lo que viene, a pesar del hecho de que están muy, muy ansiosos por el futuro.

Y los votantes del Brexit que gritan a los votantes restantes no nos acercarán más a una reconciliación o un objetivo común.

Así que me temo que la respuesta a su pregunta es “No, no es posible”. Es un tema increíblemente divisivo y se mantendrá así durante décadas, si no siglos.

Sí, le da al voto del Brexit toda la debida consideración, escuche todos los “argumentos”, si hay alguno (no he encontrado ninguno válido hasta ahora) y luego rechaza el “voto del Brexit” por razones prácticas y perjudiciales. consecuencias para el Reino Unido.

De ese modo, el “voto Brexit” consultivo y consultivo no se está “ignorando”, sino que simplemente se anula, lo cual es una opción perfectamente legítima de una democracia parlamentaria.

Si, sin duda. Entiendo los temores de los restantes y los respeto. Con lo que no estoy de acuerdo es que hemos tenido un referéndum que perdieron. Aspíralo y sigue adelante. Deja de intentar descarrilar el proceso

More Interesting

¿Por qué los “restantes” no pueden entender que la libertad de movimiento de la UE y la saturación de los recursos del NHS por parte de los recién llegados que no habían contribuido en nada, ayudaron a una victoria del Brexit?

¿Hay alguna posibilidad de reversión del Brexit?

¿Cuáles son las posibles soluciones que el Reino Unido y la UE adoptan después del Brexit para las finanzas, el comercio y la inmigración?

El 1 de enero de 2016, Ucrania logró un acuerdo de libre comercio (sin aranceles de ninguna manera) con la Unión Europea, por lo que con sentido común mutuo el Reino Unido debería obtener lo mismo. ¿Hay buena voluntad para esto en ambos lados?

¿La declaración de independencia de Cataluña conducirá a la colisión de la UE?

¿Cuáles fueron las diferencias de opinión entre el Reino Unido y la Unión Europea? ¿Están separados el uno del otro? ¿Conoces algunos eventos específicos?

Si en los próximos 5 a 10 años, el Brexit demuestra ser un gran error histórico y un desastre económico, cuán rápido en la práctica podríamos volver a unirnos a la UE, y si hubiera un procedimiento acelerado para que un ex miembro clave vuelva a entrar de nuevo con relativa facilidad?

¿Podría la Unión Europea unirse alguna vez en una gran nación?

¿Podría una consecuencia no intencionada del Brexit ser que el Reino Unido se retrasa 46 años para terminar nuevamente como el enfermo de Europa, o las condiciones socioeconómicas de principios de los años 70 que nos hicieron unirnos al mercado común en primer lugar? ?

¿Cuáles son las duraciones mínimas y máximas para obtener la tarjeta azul de la UE (si cumple con los requisitos de educación y salario)? Con una oferta de trabajo en la mano, ¿podemos solicitar la tarjeta azul de la UE de Dubai? ¿Cuál es el procedimiento?