¿Por qué la ONU no reconoce a Palestina como un estado soberano?

Incluso si lo hicieran, ¿qué haría?

El conflicto tiene sus raíces en una disputa por la tierra y la falta de un plan a largo plazo para hacer frente a la seguridad, los recursos y las necesidades políticas de ambas partes.

Digamos que mañana por la mañana la ONU realiza una votación y declara a Palestina un estado. Explica cómo eso resuelve cualquiera de los problemas en la región.

  • Todavía no hay acuerdos de seguridad
  • Todavía no funciona el gobierno en Palestina
  • Todavía no hay determinación de asentamientos
  • Todavía no hay determinación de Jerusalén
  • Todavía no hay un marco de tiempo para la independencia monetaria palestina (sin moneda)

Todo lo que sucederá es que una de las dos entidades actualmente en conflicto ahora será llamada por un nombre diferente. No resuelve nada. Es simplemente una forma de que la comunidad internacional se dé una palmada en la espalda por no haber resuelto absolutamente nada.

No creo que la ONU “reconozca” a los estados, pero los admite. Varias cosas tienen que suceder para la admisión.

Primero, el Consejo de Seguridad debe recomendarlos para la admisión. Eso requiere 15 votos y ningún veto de los miembros permanentes del consejo.

En segundo lugar, la Asamblea General debe votar a favor de la admisión, lo que requiere una mayoría.

Los requisitos para ser miembro son: (1) el miembro propuesto es un estado soberano, (2) el miembro propuesto es un estado amante de la paz que está dispuesto a aceptar las obligaciones contenidas en la Carta de las Naciones Unidas; y (3) a juicio de la ONU, el miembro propuesto está dispuesto y puede cumplir con las obligaciones de la membresía. Ahora, de hecho, algunos estados han sido admitidos a pesar de que no tenían todos los aspectos de soberanía en el momento de la admisión.

A la pregunta. No está nada claro que exista un estado soberano de Palestina. La Autoridad Palestina no ha celebrado elecciones en muchos años. La Organización de Liberación de Palestina es tratada como un representante internacional, pero no es un gobierno.

Muchos consideran que la Convención de Montevideo es declarativa del derecho internacional consuetudinario. Otros disputan esta posición. Según la Convención, Palestina no calificaría. Según la Convención, un estado debe tener (1) una población permanente, (2) un territorio definido, (3) un gobierno con autoridad y control efectivos, y (4) la capacidad de entablar relaciones con otros estados.

Pero estas supuestas calificaciones son confusas y Palestina es reconocida por 136 estados y es un Estado observador en la ONU. Probablemente el problema más importante es la existencia de una autoridad y control efectivos. Es cierto que el simple hecho de que algún territorio pueda ser disputado u ocupado o en rebelión no debería anular la existencia de un gobierno, pero el gobierno de Palestina carece de control efectivo de las partes principales de su territorio reclamado. Incluso su autoridad de jure no es producto de la autodeterminación de la población, sino que está condicionada al acuerdo de Oslo con Israel. Entonces el reclamo es débil.

Luego está el problema de lo que es la población. El reclamo parece extenderse a personas que nunca han vivido en el territorio reclamado y excluye a muchos que sí viven en el territorio.

Pero la pregunta involucró a la ONU y hay dos problemas. La práctica es que los Estados Unidos vetarían casi con toda seguridad cualquier esfuerzo para recomendar la admisión. Además, podría estar unido por uno u otro miembro permanente.

El problema teórico, aparte de la soberanía, es que uno tendría que ser verdaderamente experto en el autoengaño para imaginar que Palestina está dispuesta y es capaz de acatar la Carta cuando realiza terrorismo contra su vecino y busca conquistar el territorio de su vecino. A eso se suma la corrupción generalizada, la ineficacia de la policía y la judicatura y los importantes abusos contra los derechos humanos.

Estos problemas deberían impedir la admisión de un estado, pero es obvio que no lo hacen.

Porque todavía no es un estado soberano.

Claro, Estados Unidos vota en contra, pero la propuesta en sí misma no tiene mucho sentido.

La palabra clave aquí es “soberano”. No hay un gobierno palestino con soberanía sobre el territorio que reclaman, por lo que, por definición, no es soberano. Cuando un gobierno palestino negocia tratados sobre fronteras, asuntos de seguridad, etc. con sus vecinos y su ocupante, ganará soberanía. Bueno, probablemente, dependiendo de los tratados.

Tomemos el ejemplo de Checoslovaquia después de 1968. Era un estado soberano reconocido por la ONU, a pesar de que estaba ocupado por los ejércitos del Pacto de Varsovia. Entonces, cuando la ONU afirmó que era soberana, aunque no lo fuera, ¿qué punto tenía esa afirmación?

La razón principal por la cual la ONU no reconoce, y no debería reconocer a “Palestina” como un estado soberano es que la ONU no tiene la autoridad para quitarle la tierra a un estado soberano actualmente reconocido, Israel, y declarar unilateralmente que la tierra ahora pertenece a otro (nuevo) estado soberano.

Para que un estado árabe de “Palestina” exista legalmente, debe nacer negociando con Israel, que debe aceptar ceder el control de las tierras que luego constituirán Palestina.

No es un estado miembro de pleno derecho porque Estados Unidos, como aliado de Israel, impide que ocurra en el Consejo de Seguridad.

Bastante solo eso. Sin juzgar a los Estados Unidos por ello, es parte de su modus operandi de política exterior